La pollution aux particules fines provient en grande partie de l'usure des pneus, et des plaquettes de frein, on va juste supprimer les résidus de pétrole, ce qui est déjà bien.
La voiture individuelle prend un espace de dingue pour poser ces voitures sur le sol, et souvent il y a de vraies difficultés à la trouver cette place.
Ça coûte une blinde, le prix moyen des bagnoles a augmenté de 13k€ ces dix dernières années, la mienne m'a coûtée 11k€ neuve, et ça coûte terriblement cher en assurance, entretien, etc.
L'alternative c'est de remettre des transports en communs, qui peuvent facilement être nettement moins polluants, et plus économes. Ça coûte cher en infrastructures, mais c'est de la mutualisation, après, c'est rentable, si on pousse des méthodes efficaces.
Donc pas plus de TGV, mais au final, en province, ce dont on a besoin c'est de pouvoir rejoindre la gare TGV sans voiture.
Prend a peu près n'importe quel abonnement de transport en commun, c'est moins cher que d'avoir une voiture, même si elle ne roule presque pas.
Et c'est nettement moins dangereux : tu peux les prendre en toute sécurité même en cas de fatigue, d'ivresse, de maladie, de vieillesse, ou de jeunesse.
Et tu peux dormir, bouquiner, discuter, doom-scroller, ou répondre à des SMS...
En termes de qualité de vie, ça change tout.
Au prix d'un peu de souplesse - dépendant du réseau qui aurait été développé.
Mais c'est une histoire de cercle vicieux : des nouvelles lignes actuellement sont difficilement rentables puisque tout le monde a sa voiture, et qu'au final la perte relative de souplesse, et le fait que la voiture coûte du simple fait de l'avoir, et pas trop par trajet (c'est souvent moins cher au trajet que le train, même seul, hors abonnement).
Pour que ça soit rentable à titre individuel, il faut se débarrasser de sa voiture, et donc il faut un sérieux investissement initial pour fournir directement une offre permettant à un maximum de gens de se séparer dudit bolide.
Et ça, c'est de la politique.
De la politique du service public même, autant dire que c'est pas prêt d'aller dans le bon sens...
[^] # Re: Tentative d'explication
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au lien Voitures neuves : la Commission renonce au tout-électrique pour 2035. Évalué à 2.
Les arguments sont très intéressants.
Mais :
L'alternative c'est de remettre des transports en communs, qui peuvent facilement être nettement moins polluants, et plus économes. Ça coûte cher en infrastructures, mais c'est de la mutualisation, après, c'est rentable, si on pousse des méthodes efficaces.
Donc pas plus de TGV, mais au final, en province, ce dont on a besoin c'est de pouvoir rejoindre la gare TGV sans voiture.
Prend a peu près n'importe quel abonnement de transport en commun, c'est moins cher que d'avoir une voiture, même si elle ne roule presque pas.
Et c'est nettement moins dangereux : tu peux les prendre en toute sécurité même en cas de fatigue, d'ivresse, de maladie, de vieillesse, ou de jeunesse.
Et tu peux dormir, bouquiner, discuter, doom-scroller, ou répondre à des SMS...
En termes de qualité de vie, ça change tout.
Au prix d'un peu de souplesse - dépendant du réseau qui aurait été développé.
Mais c'est une histoire de cercle vicieux : des nouvelles lignes actuellement sont difficilement rentables puisque tout le monde a sa voiture, et qu'au final la perte relative de souplesse, et le fait que la voiture coûte du simple fait de l'avoir, et pas trop par trajet (c'est souvent moins cher au trajet que le train, même seul, hors abonnement).
Pour que ça soit rentable à titre individuel, il faut se débarrasser de sa voiture, et donc il faut un sérieux investissement initial pour fournir directement une offre permettant à un maximum de gens de se séparer dudit bolide.
Et ça, c'est de la politique.
De la politique du service public même, autant dire que c'est pas prêt d'aller dans le bon sens...