il se cache quelque chose derrière les apparences de l'intuition, mais cette chose sera à jamais inconnaissable et est ineffable : c'est la chose en soi. Aucune science, et certainement pas la physique, ne pourra nous renseigner sur ce qu'elle est.
Intuitivement, j'ai plutôt envie de dire que la physique pourrait un jour évoluer vers une théorie représentant la réalité telle qu'elle est, mais qu'on ne pourra jamais en être sûr. Dis autrement, pour moi la réalité n'est pas forcément inconnaissable (au sens inaccessible), ce qui serait inaccessible, c'est savoir si une théorie la décrit telle qu'elle est (quand bien même sa cohérence avec tous les observables serait totale).
Du coup, dans la phrase (ou citation) de Voltairine :
Si cette équation (ou une autre équivalente) s’avère correcte, cela impliquerait que le temps n’est pas une propriété fondamentale de l’univers. Ce serait un concept émergent... ou même une illusion.
c'est l'expression "s’avère correcte" qui pose problème car cela n'arrivera jamais. La seule conclusion qu'on peut en tirer est ce que ça impliquerait pour le temps... dans la théorie.
Au final, et contrairement à ce que j'ai cru comprendre à tort, ce n'est pas tant le fait que le temps puisse être un phénomène émergeant (voire même une illusion) que PMA trouve absurde (c'est peut-être le cas mais il me semble maintenant que ce n'était pas l'objet de son commentaire), mais le fait qu'on puisse espérer le déduire d'une théorie.
J'ai cru comprendre qu'il privilégiait notre intuition du réel et j'ai voulu répondre (en d'autres termes) que si la carte n'était certes pas le territoire, notre perception du réel n'était pas davantage le territoire (même pour un non-A).
Après, il me semble qu'il est quand même acceptable de parler des conséquences d'une théorie sans avoir à préciser à chaque fois que la réalité est inconnaissable (du moins face à un auditoire qui a assimilé ce fait). Et j'imagine que tous les physiciens pratiquent ainsi. Du coup, la réponse à Voltairine est quand même un peu "élitiste", non ?
[^] # Re: Hein ?
Posté par mahikeulbody . En réponse au lien Synchroniser les horloges entre la Terre et Mars. Évalué à 3.
Intuitivement, j'ai plutôt envie de dire que la physique pourrait un jour évoluer vers une théorie représentant la réalité telle qu'elle est, mais qu'on ne pourra jamais en être sûr. Dis autrement, pour moi la réalité n'est pas forcément inconnaissable (au sens inaccessible), ce qui serait inaccessible, c'est savoir si une théorie la décrit telle qu'elle est (quand bien même sa cohérence avec tous les observables serait totale).
Du coup, dans la phrase (ou citation) de Voltairine :
Si cette équation (ou une autre équivalente) s’avère correcte, cela impliquerait que le temps n’est pas une propriété fondamentale de l’univers. Ce serait un concept émergent... ou même une illusion.
c'est l'expression "s’avère correcte" qui pose problème car cela n'arrivera jamais. La seule conclusion qu'on peut en tirer est ce que ça impliquerait pour le temps... dans la théorie.
Au final, et contrairement à ce que j'ai cru comprendre à tort, ce n'est pas tant le fait que le temps puisse être un phénomène émergeant (voire même une illusion) que PMA trouve absurde (c'est peut-être le cas mais il me semble maintenant que ce n'était pas l'objet de son commentaire), mais le fait qu'on puisse espérer le déduire d'une théorie.
J'ai cru comprendre qu'il privilégiait notre intuition du réel et j'ai voulu répondre (en d'autres termes) que si la carte n'était certes pas le territoire, notre perception du réel n'était pas davantage le territoire (même pour un non-A).
Après, il me semble qu'il est quand même acceptable de parler des conséquences d'une théorie sans avoir à préciser à chaque fois que la réalité est inconnaissable (du moins face à un auditoire qui a assimilé ce fait). Et j'imagine que tous les physiciens pratiquent ainsi. Du coup, la réponse à Voltairine est quand même un peu "élitiste", non ?