Re: C'était facile

Je suis en train de lire L’extinction des dinosaures de Charles Frankel. Dans le chapitre 2 sur les causes de l'extinction des dinosaures, dans la sous-partie « Les remous médiatiques », ce qu’il écrit explique pourquoi on invite ce genre de guignol à la télévision et qu’on le laisse débiter ses âneries sans le contredire. Il parle des débats sur les causes de l’extinction des dinosaures, mais ça s’applique tout-à-fait au cas présent si on adapte le texte :

D’un point de vue médiatique, le bénéfice est flagrant. Les médias adorent la controverse. Un mystère résolu est beaucoup moins intéressant qu’une prise de bec entre chercheurs de bords opposés. L’effet pervers est que ceux qui soutiennent une thèse minoritaire – peu importe qu’elle soit fausse – tirent un plus grand profit de cette mansuétude des médias que ceux, plus nombreux, qui soutiennent la thèse établie. Comme ils sont moins nombreux, les premiers seront invités plus fréquemment à titre individuel que les seconds dans les studios de radio et de télévision. C’est donc toujours les mêmes que l’on verra, ce qui amplifiera constamment leur renommée médiatique et ce qui peut en découler (vente de livres, carrière politique). Au final, et même si ce n’est pas un calcul conscient (bien que dans certains cas, cela puisse l’être), on a autant intérêt à avoir tort qu’à avoir raison, sinon plus...

Si elle se limite à des gains personnels dans le cas de la mort des dinosaures, la négation de théories bien fondées, avec la dérive médiatique qui s’ensuit, peut aussi entraîner des conséquences beaucoup plus délétères, comme on le verra plus tard dans le débat sur le réchauffement climatique. Et on s’aperçoit bizarrement, en tout cas en France, que cette sorte de « dénialisme » scientifique, qu’elle touche aux dinosaures ou au réchauffement climatique, est souvent colportée par les mêmes personnes.

Je n’ai aucun avis sur systemd