Quel peut bien être l'intérêt du minage si ça n'est pas la rentabilité? Tu dépenses des ressources et tu récupères des Bt en échange, est-ce qu'il existe un raisonnement logique qui permettrait d'esquisser le début de l'embryon de l'idée que le minage puisse ne pas être intéressé financièrement?
Je sais bien qu'à un moment, le Bitcoin a été présenté par certains groupes à inspiration libertarienne comme une sorte d'outil de libération (par rapport aux états et/ou au secteur bancaire); il reste à démontrer quand même leur bonne foi, et dans tous les cas ça n'exclut pas qu'ils aient été les idiots utiles d'un mouvement dont les fondements les dépassent totalement.
Le Bitcoin a été conçu et utilisé depuis le début très majoritairement comme un outil spéculatif, et seulement marginalement comme un outil d'échange pour les activités criminelles (parce qu'elles peuvent se permettre de 'payer' très cher les transactions). Il n'y a aucune explication crédible pour les propriétés du Bitcoin si l'objectif était de proposer une monnaie:
- Une monnaie déflationniste n'a aucun sens économique—il n'y a aucun intérêt à ne pas garder ses Bt!
- La seule justification du halfing est d'augmenter la valeur du Bt, et donc d'enrichir les premiers entrés dans le système
- Une "monnaie" plafonnée ne peut pas être empruntée (on n'est pas sûrs de pouvoir rembourser ses dettes)
- La plus petite subdivision du Bt n'a pas la bonne granularité (si on remplace le dollar par le Bt dans l'économie, un Satoshi vaudrait de l'ordre de 1 dollar, ce qui ne permet que de gros achats)
- Il est simplement impossible de faire une transaction "normale" avec des Bt (acheter du pain par exemple).
Le dernier point me semble quand même assez parlant : une monnaie doit permettre des transactions instantanées. Si tu n'as pas ça, tu as besoin d'un intermédiaire qui se porte garant (notaire, banque...), ce qui n'a aucun sens si l'objectif est libertarien. Je pense juste que les créateurs du Bt sont des entrepreneurs cupides qui ont utilisé des arguments politiques pour bénéficier d'une forme de sympathie d'une certaine communauté, mais que le Bt n'aurait jamais été conçu tel qu'il était s'il n'était pas dès le début un simple outil spéculatif.
[^] # Re: Nvidia
Posté par arnaudus . En réponse au lien Chute du Bitcoin : plus d’un milliard de dollars s’est évaporé du marché crypto en l’espace de 24 h. Évalué à 5. Dernière modification le 24 novembre 2025 à 11:48.
Quel peut bien être l'intérêt du minage si ça n'est pas la rentabilité? Tu dépenses des ressources et tu récupères des Bt en échange, est-ce qu'il existe un raisonnement logique qui permettrait d'esquisser le début de l'embryon de l'idée que le minage puisse ne pas être intéressé financièrement?
Je sais bien qu'à un moment, le Bitcoin a été présenté par certains groupes à inspiration libertarienne comme une sorte d'outil de libération (par rapport aux états et/ou au secteur bancaire); il reste à démontrer quand même leur bonne foi, et dans tous les cas ça n'exclut pas qu'ils aient été les idiots utiles d'un mouvement dont les fondements les dépassent totalement.
Le Bitcoin a été conçu et utilisé depuis le début très majoritairement comme un outil spéculatif, et seulement marginalement comme un outil d'échange pour les activités criminelles (parce qu'elles peuvent se permettre de 'payer' très cher les transactions). Il n'y a aucune explication crédible pour les propriétés du Bitcoin si l'objectif était de proposer une monnaie:
- Une monnaie déflationniste n'a aucun sens économique—il n'y a aucun intérêt à ne pas garder ses Bt!
- La seule justification du halfing est d'augmenter la valeur du Bt, et donc d'enrichir les premiers entrés dans le système
- Une "monnaie" plafonnée ne peut pas être empruntée (on n'est pas sûrs de pouvoir rembourser ses dettes)
- La plus petite subdivision du Bt n'a pas la bonne granularité (si on remplace le dollar par le Bt dans l'économie, un Satoshi vaudrait de l'ordre de 1 dollar, ce qui ne permet que de gros achats)
- Il est simplement impossible de faire une transaction "normale" avec des Bt (acheter du pain par exemple).
Le dernier point me semble quand même assez parlant : une monnaie doit permettre des transactions instantanées. Si tu n'as pas ça, tu as besoin d'un intermédiaire qui se porte garant (notaire, banque...), ce qui n'a aucun sens si l'objectif est libertarien. Je pense juste que les créateurs du Bt sont des entrepreneurs cupides qui ont utilisé des arguments politiques pour bénéficier d'une forme de sympathie d'une certaine communauté, mais que le Bt n'aurait jamais été conçu tel qu'il était s'il n'était pas dès le début un simple outil spéculatif.