Le système d'examen actuel n'a qu'un but : limiter le nombre de gens qui font des études
C'est un point de vue qui me semble démenti par ce que tout je connais du système d'enseignement secondaire et supérieur. J'imagine que c'est ton vécu, mais je me demande quel vécu te permet de penser ça.
Si tu peux trouver un "entre soi", c'est peut-être au niveau des écoles d'ingénieur prestigieuses, (ENS, Polytechnique...) qui distordent leur objectif initial (former respectivement des enseignants et des militaires) pour produire des cadres dirigeants dans des conditions beaucoup plus favorable (budget par étudiants x20) par rapport aux filières alternatives. Mais là encore, le fait que le système convienne aux "riches" ne veut pas dire qu'il a été conçu pour maintenir l'entre-soi; les concours restent très difficiles et de nombreux riches échouent (être dans de bonnes conditions sociales pour préparer ces concours ne garantit pas la réussite).
Pour la formation supérieure en général, c'est quand même le contraire: la tendance depuis 40 ans est de démocratiser l'accès à l'enseignement supérieur, probablement en partie au moins pour retarder en effet l'entrée sur le marché du travail des millions d'étudiants. Ça implique 1) une baisse des exigences (puisque l'échec des études n'est pas une option), 2) une massification des enseignements, 3) une pression pour rendre les diplômes qualifiants sur le plan professionnel (plus de stages, plus de modules destinés à favoriser l'insertion professionnelle, et du coup moins de savoirs théoriques et de culture générale). La conséquence, c'est que tout le monde se retrouve théoriquement surdiplomés (les postes de techniciens sont occuppés par des gens qui ont du diplôme universitaire, les postes de techiciens supérieurs par des bac +5, etc), et paradoxalement, ça ne rend pas les gens plus compétents pour les postes en question.
[^] # Re: le réseau
Posté par arnaudus . En réponse au journal J’ai failli abandonner le CCNA (et j’ai compris pourquoi). Évalué à 4.
C'est un point de vue qui me semble démenti par ce que tout je connais du système d'enseignement secondaire et supérieur. J'imagine que c'est ton vécu, mais je me demande quel vécu te permet de penser ça.
Si tu peux trouver un "entre soi", c'est peut-être au niveau des écoles d'ingénieur prestigieuses, (ENS, Polytechnique...) qui distordent leur objectif initial (former respectivement des enseignants et des militaires) pour produire des cadres dirigeants dans des conditions beaucoup plus favorable (budget par étudiants x20) par rapport aux filières alternatives. Mais là encore, le fait que le système convienne aux "riches" ne veut pas dire qu'il a été conçu pour maintenir l'entre-soi; les concours restent très difficiles et de nombreux riches échouent (être dans de bonnes conditions sociales pour préparer ces concours ne garantit pas la réussite).
Pour la formation supérieure en général, c'est quand même le contraire: la tendance depuis 40 ans est de démocratiser l'accès à l'enseignement supérieur, probablement en partie au moins pour retarder en effet l'entrée sur le marché du travail des millions d'étudiants. Ça implique 1) une baisse des exigences (puisque l'échec des études n'est pas une option), 2) une massification des enseignements, 3) une pression pour rendre les diplômes qualifiants sur le plan professionnel (plus de stages, plus de modules destinés à favoriser l'insertion professionnelle, et du coup moins de savoirs théoriques et de culture générale). La conséquence, c'est que tout le monde se retrouve théoriquement surdiplomés (les postes de techniciens sont occuppés par des gens qui ont du diplôme universitaire, les postes de techiciens supérieurs par des bac +5, etc), et paradoxalement, ça ne rend pas les gens plus compétents pour les postes en question.