Je pense que tu devrais sortir un peu de ta coquille ! :)
Tout d'abord, il faut rappeller que cette économie (logiciel + sources contre argent) existait bien avant l'Open Source. C'était le modèle de base des entreprises SSII (services informatiques).
Ensuite, on commence à compter en terme de milliards d'euros le chiffre d'affaire généré autours des logiciels libres de nos jours. Je peux donner les exemples suivants:
- IBM paye un certains nombre de développeurs sur le noyau Linux et sur Apache. En contre partie, IBM dégage un bénéfice assez conséquent en vendant des serveur Web professionnels qui font tourner le couple Linux+Apache. IBM a à la fois l'avantage de ne payer que quelques développeurs (et non une équipe complète qui développerait un OS propriétaire) tout en bénéficiant de toutes les améliorations apportées par les autres partenaires (Oracle par exemple, mais la liste est longue), mais IBM peut aussi décider de focaliser l'attention de ses développeurs sur une fonctionnalité précise qui lui fait défaut dans sa gamme de produits (il garde donc un certain contrôle (non-bloquant) sur le développement de ces logiciels qui est à la mesure du nombre de développeurs investit dans le projet).
- RedHat/Mandrake/Suse payent eux aussi un certains nombre de développeurs du noyau ou des desktops (Gnome par exemple). En contre partie, ils dégagent du bénéfice non pas avec la vente de leur distribution, mais avec les services qui vont autours (maintenance, patchs de sécurité, hot-line, etc). Le fait d'avoir, comme IBM, un certains poids sur l'orientation des développements des principaux éléments d'une distribution leur permet d'améliorer leur produit (et éventuellement leurs services... car moins de bugs ---> moins de travail pour eux).
- Oracle paye aussi un certains nombre de développeurs kernel (même si Linus n'arrete pas de critiquer leur code sur la LKM :). Le bénéfice d'Oracle est aussi de pouvoir avoir un logiciel de base de données qui sache tirer parti un maximum du noyau sur lequel il tourne (et éventuellement d'intégrer dans le noyau des améliorations qui permettront a ses logiciels de tourner plus efficacement).
- Sun Microsystem finance une grande partie du projet Open Office. Dans ce cas, le modèle de développement varie légèrement car il y a une version totalement Open Source et une version qui contient un certain nombre de modification qui est vendue par Sun. Comme dans les cas précédent, Sun, avec une équipe de développement réduite, peut se permettre d'avancer beaucoup plus vite car ils bénéficient de l'aide de la communauté Open Source, mais aussi d'autres entreprises qui veulent développer des fonctionnalités particulières pour leurs besoins propres.
- Apple, enfin, avec MacOS X qui finance une grande partie des développeurs FreeBSD plus certains projets annexes... L'intêret d'Apple est très similaire à celui d'IBM, mais l'approche est légérement différente.
Bref, tu comprendras que je suis étonné que tu me dises que tout ceci est une "théorie" alors que les faits sont là (et en espèce sonnante et trébuchante !!! :).
[^] # Re: mouais...
Posté par Alan_T . En réponse à la dépêche Mark Shuttleworth offre des récompenses pour développer Mozilla. Évalué à 2.
Je pense que tu devrais sortir un peu de ta coquille ! :)
Tout d'abord, il faut rappeller que cette économie (logiciel + sources contre argent) existait bien avant l'Open Source. C'était le modèle de base des entreprises SSII (services informatiques).
Ensuite, on commence à compter en terme de milliards d'euros le chiffre d'affaire généré autours des logiciels libres de nos jours. Je peux donner les exemples suivants:
- IBM paye un certains nombre de développeurs sur le noyau Linux et sur Apache. En contre partie, IBM dégage un bénéfice assez conséquent en vendant des serveur Web professionnels qui font tourner le couple Linux+Apache. IBM a à la fois l'avantage de ne payer que quelques développeurs (et non une équipe complète qui développerait un OS propriétaire) tout en bénéficiant de toutes les améliorations apportées par les autres partenaires (Oracle par exemple, mais la liste est longue), mais IBM peut aussi décider de focaliser l'attention de ses développeurs sur une fonctionnalité précise qui lui fait défaut dans sa gamme de produits (il garde donc un certain contrôle (non-bloquant) sur le développement de ces logiciels qui est à la mesure du nombre de développeurs investit dans le projet).
- RedHat/Mandrake/Suse payent eux aussi un certains nombre de développeurs du noyau ou des desktops (Gnome par exemple). En contre partie, ils dégagent du bénéfice non pas avec la vente de leur distribution, mais avec les services qui vont autours (maintenance, patchs de sécurité, hot-line, etc). Le fait d'avoir, comme IBM, un certains poids sur l'orientation des développements des principaux éléments d'une distribution leur permet d'améliorer leur produit (et éventuellement leurs services... car moins de bugs ---> moins de travail pour eux).
- Oracle paye aussi un certains nombre de développeurs kernel (même si Linus n'arrete pas de critiquer leur code sur la LKM :). Le bénéfice d'Oracle est aussi de pouvoir avoir un logiciel de base de données qui sache tirer parti un maximum du noyau sur lequel il tourne (et éventuellement d'intégrer dans le noyau des améliorations qui permettront a ses logiciels de tourner plus efficacement).
- Sun Microsystem finance une grande partie du projet Open Office. Dans ce cas, le modèle de développement varie légèrement car il y a une version totalement Open Source et une version qui contient un certain nombre de modification qui est vendue par Sun. Comme dans les cas précédent, Sun, avec une équipe de développement réduite, peut se permettre d'avancer beaucoup plus vite car ils bénéficient de l'aide de la communauté Open Source, mais aussi d'autres entreprises qui veulent développer des fonctionnalités particulières pour leurs besoins propres.
- Apple, enfin, avec MacOS X qui finance une grande partie des développeurs FreeBSD plus certains projets annexes... L'intêret d'Apple est très similaire à celui d'IBM, mais l'approche est légérement différente.
Bref, tu comprendras que je suis étonné que tu me dises que tout ceci est une "théorie" alors que les faits sont là (et en espèce sonnante et trébuchante !!! :).