que si des problèmes arrivent dans des manifestations, avec des débordement, cela est un complot des adversaires, hum, est-ce crédible ?
Ça n'explique probablement pas tous les débordements, mais le fait que les FO reçoivent des instructions spécifiques pour que ça déborde (ou juste charger dans le tas d'une manif pacifique et ensuite titrer "affrontements"), c'est juste factuel. On l'a vu et revu pour les gilets jaunes, sur les manifs contre les retraites, etc.
Et qui sont les adversaires quand chaque parti politique à déjà des guerres intestines où chacun tire sur son rival ou oublie ses idées pour gagner un peu de puissance ?
Inutile d'imaginer un complot organisé. Macron et le bloc autoproclamé "centriste" applique déjà une politique qui consiste à redistribuer aux ultra-riches et aux grandes entreprises pour que ça ruisselle. Il est de notoriété que Macron est arrivé où il est avec le soutien des banques et qu'il entretient d'étroites relations avec Bernard Arnault.
Que ça favorise l'extrême-droite n'était peut-être pas l'effet principal désiré, mais ça vient avec. Que Macron ait fait la promotion de l'extrême-droite pour bénéficier d'un barrage en 2022 est aussi factuel.
Bernard Arnault était aux premières loges à l'inauguration de Trump. Bolloré fait la promotion active de l'extrême-droite.
Les centristes et l'extrême-droite sont bien liés ici. Que les partis se tirent dessus ne change pas grand chose aux tendances.
que la fraude existe en acceptable et en inacceptable : la fameuse géométrie variable
oui, il est moralement plus humain de frauder pour un bout de pain que pour une Rolex, mais des pauvres qui ne fraudent pas et s'en sortent, il y en a plein et en ont aussi mare de voir voisin avoir mieux parce qu'il fraude et que c'est encouragé par de tels discours
Personne ne dit que la fraude des pauvres est inexistante, mais elle est minoritaire. La majorité de la fraude sociale, ce sont des entreprises qui ne paient pas leurs cotisations. Mais l'amplitude des fraudes est inversement proportionnelle à leur mise en avant. Si on veut récupérer des sommes substantielles, vaut-il mieux commencer par le plus gros réservoir ou faire toute sa communication sur le plus petit?
C'est un peu la répétition de l'histoire des pailles pour éliminer le plastique dans l'océan...
Et dire que les pauvres en ont marre de voir leur voisin s'en sortir mieux, c'est assez cocasse et représentatif de la propagande sur le sujet: ils n'en ont pas marre que des ultra-riches fraudent des milliards qui auraient pu être utilisés pour améliorer leur quotidien?
que tout riche est foncièrement méchant et tout miséreux forcément gentil et honnête
L'extrême-droite semble extrêmement bien passer auprès des milliardaires. Mais en vrai, on s'en fiche de qui est gentil ou méchant. Vivre en démocratie, c'est prendre l'opinion de tout le monde, donc ne pas surreprésenter l'opinion d'une poignée parce qu'ils sont plus riches.
que si on a de l'argent, ça ne peut pas être du au travail, au risque, à la chance, mais c'est forcément "avarice, gourmandise et orgueil"
"avoir de l'argent", c'est très vague et on tombe justement en plein dans la confusion volontairement entretenue entre "avoir de l'argent" et "posséder une fortune plus grande que la totalité de toutes les fortunes cumulées de toutes les personnes que tu croiseras jamais dans ta vie".
D'abord, en premier lieu, avoir une grande fortune, ce n'est pas "avarice, gourmandise et orgueil", et ça n'est pas non plus "travail, risque, chance". C'est surtout "héritage".
ou doit-on alors par opposition, considérer les miséreux comme fautifs de paresse, de colère et d'envie ?
cette vision est bien manichéenne
La situation actuelle n'est ni pragmatique ni neutre. Elle répond à une idéologie qui flirte avec la croyance religieuse: des gens doivent être très très riches, c'est comme ça, et ils ont travaillé dur alors ils le méritetnt! Des gens sont très très pauvres, "ils n'avaient qu'à mieux travailler à l'école!". Idées qui ont été tellement démolies par des études diverses de tous horizons qu'elles devraient être mises au niveau des antivax ou de la Terre plate. Mais elles continuent à être reprises encore et encore.
Les abus sont-là, à tous niveaux et le discours "tous mes malheurs sont forcément la faute de l'autre", j'avoue que cela m'afflige plus qu'autre chose.
Il y a un champ de 10ha pour vivre. J'en prends 9.99, parce que je travaille dur. Tu te démerdes avec le 0.01. Si ça ne marche pas pour toi, ne dis pas que c'est de ma faute, tu n'as qu'à bosser plus dur!
Mais la solution n'est pas blanche ou noire : le fascisme a été testé et à détruit des sociétés, le communisme également.
Il resterait bien le pragmatisme et le réalisme, mais personne n'a jamais trop voulu tenter ces régimes...
Le "pragmatisme" et le "réalisme" permettent d'enchaîner sur tout et n'importe quoi. Tout le monde se prétend pragmatique et réaliste, juste et neutre.
Par pragmatisme, je pense qu'on doit instaurer la taxe Zucman et la mettre à 4% voire 5% le temps de redresser les finances publiques et ramener la dette sous contrôle.
Vu que les concernés se sont grossièrement enrichis ces dernières années sans avoir apporté de contribution particulière au pays, bien plus que le reste de l'économie, et que les gains qu'ils font en moyenne chaque année sont plus élevés que ça encore, ça me semble raisonnable et pragmatique.
[^] # Re: rien de neuf malheureusement
Posté par Maclag . En réponse au journal Les irresponsables. Évalué à 10.
Ça n'explique probablement pas tous les débordements, mais le fait que les FO reçoivent des instructions spécifiques pour que ça déborde (ou juste charger dans le tas d'une manif pacifique et ensuite titrer "affrontements"), c'est juste factuel. On l'a vu et revu pour les gilets jaunes, sur les manifs contre les retraites, etc.
Inutile d'imaginer un complot organisé. Macron et le bloc autoproclamé "centriste" applique déjà une politique qui consiste à redistribuer aux ultra-riches et aux grandes entreprises pour que ça ruisselle. Il est de notoriété que Macron est arrivé où il est avec le soutien des banques et qu'il entretient d'étroites relations avec Bernard Arnault.
Que ça favorise l'extrême-droite n'était peut-être pas l'effet principal désiré, mais ça vient avec. Que Macron ait fait la promotion de l'extrême-droite pour bénéficier d'un barrage en 2022 est aussi factuel.
Bernard Arnault était aux premières loges à l'inauguration de Trump. Bolloré fait la promotion active de l'extrême-droite.
Les centristes et l'extrême-droite sont bien liés ici. Que les partis se tirent dessus ne change pas grand chose aux tendances.
Personne ne dit que la fraude des pauvres est inexistante, mais elle est minoritaire. La majorité de la fraude sociale, ce sont des entreprises qui ne paient pas leurs cotisations. Mais l'amplitude des fraudes est inversement proportionnelle à leur mise en avant. Si on veut récupérer des sommes substantielles, vaut-il mieux commencer par le plus gros réservoir ou faire toute sa communication sur le plus petit?
C'est un peu la répétition de l'histoire des pailles pour éliminer le plastique dans l'océan...
Et dire que les pauvres en ont marre de voir leur voisin s'en sortir mieux, c'est assez cocasse et représentatif de la propagande sur le sujet: ils n'en ont pas marre que des ultra-riches fraudent des milliards qui auraient pu être utilisés pour améliorer leur quotidien?
L'extrême-droite semble extrêmement bien passer auprès des milliardaires. Mais en vrai, on s'en fiche de qui est gentil ou méchant. Vivre en démocratie, c'est prendre l'opinion de tout le monde, donc ne pas surreprésenter l'opinion d'une poignée parce qu'ils sont plus riches.
"avoir de l'argent", c'est très vague et on tombe justement en plein dans la confusion volontairement entretenue entre "avoir de l'argent" et "posséder une fortune plus grande que la totalité de toutes les fortunes cumulées de toutes les personnes que tu croiseras jamais dans ta vie".
D'abord, en premier lieu, avoir une grande fortune, ce n'est pas "avarice, gourmandise et orgueil", et ça n'est pas non plus "travail, risque, chance". C'est surtout "héritage".
La situation actuelle n'est ni pragmatique ni neutre. Elle répond à une idéologie qui flirte avec la croyance religieuse: des gens doivent être très très riches, c'est comme ça, et ils ont travaillé dur alors ils le méritetnt! Des gens sont très très pauvres, "ils n'avaient qu'à mieux travailler à l'école!". Idées qui ont été tellement démolies par des études diverses de tous horizons qu'elles devraient être mises au niveau des antivax ou de la Terre plate. Mais elles continuent à être reprises encore et encore.
Il y a un champ de 10ha pour vivre. J'en prends 9.99, parce que je travaille dur. Tu te démerdes avec le 0.01. Si ça ne marche pas pour toi, ne dis pas que c'est de ma faute, tu n'as qu'à bosser plus dur!
Le "pragmatisme" et le "réalisme" permettent d'enchaîner sur tout et n'importe quoi. Tout le monde se prétend pragmatique et réaliste, juste et neutre.
Par pragmatisme, je pense qu'on doit instaurer la taxe Zucman et la mettre à 4% voire 5% le temps de redresser les finances publiques et ramener la dette sous contrôle.
Vu que les concernés se sont grossièrement enrichis ces dernières années sans avoir apporté de contribution particulière au pays, bien plus que le reste de l'économie, et que les gains qu'ils font en moyenne chaque année sont plus élevés que ça encore, ça me semble raisonnable et pragmatique.