Ces trucs sont quand même vachement différents. Un journaliste va pouvoir faire du travail de terrain et les reporter. À un moment si t'es pas sur place l'effort de vérification par toi même va être insurmontable et t'es bien obligé de faire confiance à la réputation du média, ou pas.
Ben tu peux croiser tes sources. Et le fait que ça vienne de média réputés (ou pas) ne change rien au fait que des fois des infos soient fausses, mal retranscrites ou retranscrites de manière tendancieuse.
Comme les pilotes d'avion pilotent moins bien que leurs aînés avec toutes les aides, comme les gens ne savent plus se repérer sur une carte depuis qu'il y a des GPS partout, etc etc.
En quoi est-ce un problème ? L'aviation est plus sûre qu'avant et les gens arrivent plus facilement à destination avec un GPS.
C'est pas "comme pour tout", il y des trucs qui sont objectivement différents dans toutes ces situation qu'on ne peut pas paresseusement assimiler dans un gloubi boulga paresseux et examiner en détail si on veut être sérieux
Bah comme pour toi qui parle d'IA d'analyse d'image à destination de pro (médecins) dans un sujet portant sur de l'IA générative à destination du grand public.
Et je pense, mais ce n'est que mon avis, que l'humain est une espèce paresseuse et que tout ce qui va l'aider se traduira par une perte de compétence. Et ça se voit partout : quel proportion de gens savent extraire des racine carrées depuis l'avènement des machines à calculer ?
Est-ce un problème ? Je ne pense pas tant que la machine permet globalement d'améliorer le niveau. Les médecins ont du mal à repérer des cancers sur les images car l'IA le fait à leur place et donc ils sont moins compétents. Est-ce gênant ? Ben il faudrait regarder sur une cohorte d'image combien de cancer sont décelés par les humains, combien par l'IA, en combien temps, pour quel cout, les faux positifs et faux négatifs des uns et des autres et avec toutes ces informations on pourra juger. En comparant bien sûr avec des médecins moyens hein ... Car tout le monde n'a pas accès aux experts.
[^] # Re: Pareil
Posté par LoloB . En réponse au journal L'IA devenue outil du quotidien. Évalué à 1.
Ben tu peux croiser tes sources. Et le fait que ça vienne de média réputés (ou pas) ne change rien au fait que des fois des infos soient fausses, mal retranscrites ou retranscrites de manière tendancieuse.
Comme les pilotes d'avion pilotent moins bien que leurs aînés avec toutes les aides, comme les gens ne savent plus se repérer sur une carte depuis qu'il y a des GPS partout, etc etc.
En quoi est-ce un problème ? L'aviation est plus sûre qu'avant et les gens arrivent plus facilement à destination avec un GPS.
Bah comme pour toi qui parle d'IA d'analyse d'image à destination de pro (médecins) dans un sujet portant sur de l'IA générative à destination du grand public.
Et je pense, mais ce n'est que mon avis, que l'humain est une espèce paresseuse et que tout ce qui va l'aider se traduira par une perte de compétence. Et ça se voit partout : quel proportion de gens savent extraire des racine carrées depuis l'avènement des machines à calculer ?
Est-ce un problème ? Je ne pense pas tant que la machine permet globalement d'améliorer le niveau. Les médecins ont du mal à repérer des cancers sur les images car l'IA le fait à leur place et donc ils sont moins compétents. Est-ce gênant ? Ben il faudrait regarder sur une cohorte d'image combien de cancer sont décelés par les humains, combien par l'IA, en combien temps, pour quel cout, les faux positifs et faux négatifs des uns et des autres et avec toutes ces informations on pourra juger. En comparant bien sûr avec des médecins moyens hein ... Car tout le monde n'a pas accès aux experts.