Ces trucs sont quand même vachement différents. Un journaliste va pouvoir faire du travail de terrain et les reporter. À un moment si t'es pas sur place l'effort de vérification par toi même va être insurmontable et t'es bien obligé de faire confiance à la réputation du média, ou pas.
L'IA c'est que de la synthèse ou de l'hallucination d'informations existantes. Qui génèrent des textes qui à l'aveugle seront parfois/souvent mieux perçus que des textes écrits par des professionnels du domaine (cf. le premier lien de la commentaire sur les comparaisons à l'aveugle IA/médecin de la part du public). Et ça peut se substituer à du travail fait par des pros, cf. les infos qu'on a eu sur les assistants de détection de cancer en imagerie médicale, https://www.whatsupdoc-lemag.fr/article/lia-rend-les-medecins-moins-bons-pour-reperer-les-cancers-une-etude-tire-la-sonnette qui montrent une baisse de compétence en autonomie des gens qui faisaient ça à l’œil avant.
C'est pas "comme pour tout", il y des trucs qui sont objectivement différents dans toutes ces situation qu'on ne peut pas paresseusement assimiler dans un gloubi boulga paresseux et examiner en détail si on veut être sérieux ... Sinon, tout est pareil finalement, la technologie, ben ... c'est la technologie, on arrête pas le progrès.
[^] # Re: Pareil
Posté par thoasm . En réponse au journal L'IA devenue outil du quotidien. Évalué à 5.
Ces trucs sont quand même vachement différents. Un journaliste va pouvoir faire du travail de terrain et les reporter. À un moment si t'es pas sur place l'effort de vérification par toi même va être insurmontable et t'es bien obligé de faire confiance à la réputation du média, ou pas.
L'IA c'est que de la synthèse ou de l'hallucination d'informations existantes. Qui génèrent des textes qui à l'aveugle seront parfois/souvent mieux perçus que des textes écrits par des professionnels du domaine (cf. le premier lien de la commentaire sur les comparaisons à l'aveugle IA/médecin de la part du public). Et ça peut se substituer à du travail fait par des pros, cf. les infos qu'on a eu sur les assistants de détection de cancer en imagerie médicale, https://www.whatsupdoc-lemag.fr/article/lia-rend-les-medecins-moins-bons-pour-reperer-les-cancers-une-etude-tire-la-sonnette qui montrent une baisse de compétence en autonomie des gens qui faisaient ça à l’œil avant.
C'est pas "comme pour tout", il y des trucs qui sont objectivement différents dans toutes ces situation qu'on ne peut pas paresseusement assimiler dans un gloubi boulga paresseux et examiner en détail si on veut être sérieux ... Sinon, tout est pareil finalement, la technologie, ben ... c'est la technologie, on arrête pas le progrès.