en quoi un .ogg n'est pas un programme dont xmms est un interpréteur ?
(a) Test de l'arrêt. L'interpréteur ogg s'arrètera. Pour les programmes c'est indécidable.
(b) Le programme peut nécessiter d'être root. Le ogg tourne toujours dans userland.
(c) Le test de Turing devrait permettre de distinguer facilement le ogg du programme.
(d) Il m'est plus difficile de donner un nom à un fichier ogg qu'à un fichier programme.
(e) Les ogg se classent facilement en genre (rock, reggae, interviews, jingle) alors que les classifications des programmes sont affaires d'experts.
(f) Le fichier ogg se déroule sans input utilisateur. Le programme y fait souvent appel.
(g) Tout le monde (un nourisson) peut fabriquer un ogg. Programmer nécessite une expertise.
(h) Je peux imaginer facilement de construire des machines qui fabriquent des ogg, mais les résultats ne seront pas intéressants. Pour les programmes, c'est l'inverse.
(i) Il y a deux modes d'interprétation vis à vis des ogg, écouter et entendre. On n'a pas cette distinction pour les programmes.
(j) La version d'un programme, sa date de modif, ses droits d'accés m'intéressent. Pour le ogg, c'est l'auteur, la date de création, la date d'accés en lecture.
(k) Un screenshot d'un programme, ou le core dump sont analysables. Il n'y a pas d'état équivalent pour le ogg.
(l) La musique (certains fichiers ogg) de part le rythme, la mélodie, la durée, les répétitions, fabrique en mémoire une empreinte fidèle. On ne chante pas des programmes sous la douche.
(m) Les fichiers ogg supportent la compression avec perte. Pas les programmes.
(n) Un programme est un outil. Différences entre utilisateur et auditeur. Entre la main et l'oreille.
Pas certain d'avoir répondu à la question. Les tiennes ne sont pas faciles.
>> Je dis que tu dois prendre en compte le fait que l'opinion de l'auteur a plus de valeur que la tienne.
> Certainement pas.
Je vois là une remise en cause du droit moral. Voici comment je l'interprète. Tu as raison de dire : quand je modifie une copie, je ne remet pas en cause le droit moral. L'erreur, amha, c'est de supposer qu'il existe des gens qui veulent modifier des copies. Suite à cette erreur, ton raisonnement t'amène à t'attaquer au droit moral.
Je précise qu'il ne s'agit pas de changer d'opinion. Il s'agit de brider son expression, considérant la prépondérance de l'opinion de l'auteur. Et la critique s'exerce.
C'est dans cet esprit là que les DFSG ont été rédigés (n'oublie pas ton beau discours sur l'opinion de l'auteur original)
La légitimité existe, je le reconnais, mais elle est récente : c'est le dernier mail de clarification par Bruce Perens. Or on n'était pas dans cette optique là avant. Je suis en train de te tenir le même discours que BSG, le 18 novembre 2001 : the DFSG never meant "every single bit" but always acknowledged that restriction of the modification of certain things was not important... I think we are reaching a reasonable consensus on this discussion... The GFDL might be used improperly... The same is true of *all* licenses, including the GPL. http://lists.debian.org/debian-legal/2001/debian-legal-200111/msg00(...)
Accessoirement on peut se renseigner au lieu de dire des conneries.
déjà poster en colère, c'est mal. Au temps pour moi. Un indice pour m'aider à évoluer ? Ce serait sympa. merci :)
[^] # Re: Wikipédia contient plus de 20 mille articles
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Wikipédia contient plus de 20 mille articles. Évalué à 1.
(a) Test de l'arrêt. L'interpréteur ogg s'arrètera. Pour les programmes c'est indécidable.
(b) Le programme peut nécessiter d'être root. Le ogg tourne toujours dans userland.
(c) Le test de Turing devrait permettre de distinguer facilement le ogg du programme.
(d) Il m'est plus difficile de donner un nom à un fichier ogg qu'à un fichier programme.
(e) Les ogg se classent facilement en genre (rock, reggae, interviews, jingle) alors que les classifications des programmes sont affaires d'experts.
(f) Le fichier ogg se déroule sans input utilisateur. Le programme y fait souvent appel.
(g) Tout le monde (un nourisson) peut fabriquer un ogg. Programmer nécessite une expertise.
(h) Je peux imaginer facilement de construire des machines qui fabriquent des ogg, mais les résultats ne seront pas intéressants. Pour les programmes, c'est l'inverse.
(i) Il y a deux modes d'interprétation vis à vis des ogg, écouter et entendre. On n'a pas cette distinction pour les programmes.
(j) La version d'un programme, sa date de modif, ses droits d'accés m'intéressent. Pour le ogg, c'est l'auteur, la date de création, la date d'accés en lecture.
(k) Un screenshot d'un programme, ou le core dump sont analysables. Il n'y a pas d'état équivalent pour le ogg.
(l) La musique (certains fichiers ogg) de part le rythme, la mélodie, la durée, les répétitions, fabrique en mémoire une empreinte fidèle. On ne chante pas des programmes sous la douche.
(m) Les fichiers ogg supportent la compression avec perte. Pas les programmes.
(n) Un programme est un outil. Différences entre utilisateur et auditeur. Entre la main et l'oreille.
Pas certain d'avoir répondu à la question. Les tiennes ne sont pas faciles.
>> Je dis que tu dois prendre en compte le fait que l'opinion de l'auteur a plus de valeur que la tienne.
> Certainement pas.
Je vois là une remise en cause du droit moral. Voici comment je l'interprète. Tu as raison de dire : quand je modifie une copie, je ne remet pas en cause le droit moral. L'erreur, amha, c'est de supposer qu'il existe des gens qui veulent modifier des copies. Suite à cette erreur, ton raisonnement t'amène à t'attaquer au droit moral.
Je précise qu'il ne s'agit pas de changer d'opinion. Il s'agit de brider son expression, considérant la prépondérance de l'opinion de l'auteur. Et la critique s'exerce.
C'est dans cet esprit là que les DFSG ont été rédigés (n'oublie pas ton beau discours sur l'opinion de l'auteur original)
La légitimité existe, je le reconnais, mais elle est récente : c'est le dernier mail de clarification par Bruce Perens. Or on n'était pas dans cette optique là avant. Je suis en train de te tenir le même discours que BSG, le 18 novembre 2001 :
the DFSG never meant "every single bit" but always acknowledged that restriction of the modification of certain things was not important... I think we are reaching a reasonable consensus on this discussion... The GFDL might be used improperly... The same is true of *all* licenses, including the GPL.
http://lists.debian.org/debian-legal/2001/debian-legal-200111/msg00(...)
Accessoirement on peut se renseigner au lieu de dire des conneries.
déjà poster en colère, c'est mal. Au temps pour moi. Un indice pour m'aider à évoluer ? Ce serait sympa. merci :)