je ne partage pas cet avis sur la distinction entre programmes et autres contenus numériques
C'est un point capital du pb. Autant je comprends que les anglophones aient des migraines en se penchant sur l'interprétation du "software", autant je trouve que cette question est aisément tranchée dans le royaume de Molière.
- Une distro est centrée sur du logiciel. Le logiciel est un outil.
- On étudie soigneusement les licences des logiciels, en filtrant les libres des propriétaires. Là dessus, on a un gros consensus.
- On étend prudemment aux manuels. On dispose d'un critère sur la modificabilité du contenu technique.
- On s'abstient de prononcer des jugements sur le reste.
Ce dernier point semblera à priori surprenant. Mais en fait, c'est la méthode que Debian -legal applique pour les brevets logiciels. On traite les problèmes quand ils surgissent.
Il est raisonnable de dire qu'un logo, un texte politique, une encyclopédie, un logiciel n'obéissent pas aux même règles. Je comprends qu'on se pose des questions, mais mince le monde est ainsi fait. Faisons avec. Le LL n'a jamais promi que toutes les questions seraient simples et que les manuels techniques pourraient magiquement s'envoler.
Dans le cas d'un manuel, on prendra en compte le support papier, justement pour montrer que ce qui est fondamental dans l'oeuvre, ce n'est pas la caractéristique numérique immatérielle. Ce sont les rapports de dépendances / d'indépendances que l'oeuvre fabriquera entre les gens.
La politique telle que définie ci dessus est applicable, sans remettre en cause quoi que ce soit dans Debian. D'autre part, elle a fait ses preuves, puisque c'est celle-ci qu'on applique de fait depuis le début du projet Debian.
il n'est pas question de brûler les docs GNU mais de les mettre dans une section qui décrit mieux leur état (« non-free »).
Ca ne me va pas du tout. J'essayais d'expliquer ca à Dakanil.
Tu as la liberté d'opinion de penser qu'une doc GNU est "non libre". Maintenant, l'auteur a aussi la liberté d'opinion de penser qu'elle est libre. Je dis que tu dois prendre en compte le fait que l'opinion de l'auteur a plus de valeur que la tienne. C'est le droit moral. Soit tu te désaisies du document, et tu peux exprimer tes critiques librement. Soit tu gardes le document, mais tu brides ton expression.
Faire les deux, c'est immoral. C'est peut être faisable en pratique, mais je ne cautionnerai plus Debian à partir du moment où on fait ce genre de bétises.
Peux tu proposer une autre méthode ?
Important : ya pas de droit moral au pays de Shakespeare Corp.
<colere contenue>
Il est aussi question de scier la branche "non-free", par respect pour moi, l'utilisateur final. Bye bye, les RFC. Je m'interroge, est ce qu'on ne serait pas un peu en train de se moquer de moi ? Je sais éditer un source.list.
</colere contenue>
Qu'appelle-t-on « se porter mieux » ?
La communauté a défini une éthique. On entend par la que la "Liberté" est une valeur a défendre et que ce n'est pas un critère technique à l'usage des juristes. La communauté prescrit des logiciels, mais aussi des approches aux problemes.
Pourquoi mettre une lib en gpl ?
Pourquoi utiliser du copyleft ?
Pourquoi faire des rapports de bugs ?
Pourquoi dire GNU/Linusque ? (je suis contre :-)
Encore faut il que tout ca est un sens. Je pense que contribuer à wikipédia a un sens, le distribuer a un sens. Les contraintes de types invariants sont motivées dans le cadre d'une oeuvre collective. La licence est un bout de texte qui n'a de sens que dans le contexte général des gens qui gravitent autour. Je trouve un peu vain de vouer un culte à la GPL, même si c'est une bonne licence, même si des docs peuvent être placées utilement sous GPL.
Ma licence est elle adaptée à mon projet ? Je suggère qu'on se pose cette question chaque matin au petit déjeuner. ;)
... Quelques points, en bref ... Mon opinion est qu'on ne peut faire du « semi-libre ».
Ne t'en déplaise, c'est de l'idéologie, lié à un point de vue résolument simpliste du monde. Ainsi c'est bien confortable d'éviter de penser que ton prog complètement libre est utilisé pour la fabrication de mines anti-personnel. Ce point de vue en question a été élaboré pour les programmes et ca tient assez bien la route malgré une zone de gris inévitable, mais ce n'est plus pertinent pour les autres catégories d'oeuvres.
je me porte volontaire pour le signaler dans le BTS.
Barak te supplie (please please please) de ne pas faire ca. Peut être qu'il a des raisons ?
Mdk sapucépalibre
J'entendais par là que la politique de mdk ressemble à celle de debian. publier une galette Libre, suivie d'autres galettes proprios. La definition debian-libre de -legal mettra la pression sur les autres distros, projets. :(
comme on peut demander la permission à l'auteur de modifier son invariant, la modification est possible
Toutafé, c'est keske j'argue. :) Pour modifier le Manifesto, il me faut argumenter avec RMS pour le faire revenir sur son opinion. L'invariant permet de distinguer entre l'expression (modif facile, peu utile) et l'opinion (modif difficile, tres utile). Faire le parallèle avec Linus qui refuse d'intégrer les patches du kernel faiblement motivés.
personne ne trolle sur google
L'Affero GPL défini les programmes internet libres. Google ne fait clairement pas partie de la définition. Allons nous suggérer aux gens de se passer de Google ? C'est une crise en ceci que le caractère Libre n'est plus une valeur. Libre ne voudrait plus rien dire. Mon opinion est que *Logiciel Libre* a un sens concret auquel on est accoutumé, et qu' *OEuvre Libre* a aussi un sens, mais que celui ci s'avèrera moins évident à définir. Ca n'ira pas forcément dans le sens de ton intuition.
En théorie, tu proposes d'étendre Debian à d'autres gammes d'oeuvres.
En discours, tu es volontaire pour purger les mauvais documents.
En pratique, rien. On se regarde.
Je vois là une preuve de l'inefficacité de la nouvelle politique debian. Jugeons les politiques sur leurs effets, celle de Wikipédia marche.
désolé de faire si long. En plus c'est HS vis à vis de la news. On peut essayer de recentrer sur un des aspects.
[^] # Re: Wikipédia contient plus de 20 mille articles
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Wikipédia contient plus de 20 mille articles. Évalué à 3.
C'est un point capital du pb. Autant je comprends que les anglophones aient des migraines en se penchant sur l'interprétation du "software", autant je trouve que cette question est aisément tranchée dans le royaume de Molière.
- Une distro est centrée sur du logiciel. Le logiciel est un outil.
- On étudie soigneusement les licences des logiciels, en filtrant les libres des propriétaires. Là dessus, on a un gros consensus.
- On étend prudemment aux manuels. On dispose d'un critère sur la modificabilité du contenu technique.
- On s'abstient de prononcer des jugements sur le reste.
Ce dernier point semblera à priori surprenant. Mais en fait, c'est la méthode que Debian -legal applique pour les brevets logiciels. On traite les problèmes quand ils surgissent.
Il est raisonnable de dire qu'un logo, un texte politique, une encyclopédie, un logiciel n'obéissent pas aux même règles. Je comprends qu'on se pose des questions, mais mince le monde est ainsi fait. Faisons avec. Le LL n'a jamais promi que toutes les questions seraient simples et que les manuels techniques pourraient magiquement s'envoler.
Dans le cas d'un manuel, on prendra en compte le support papier, justement pour montrer que ce qui est fondamental dans l'oeuvre, ce n'est pas la caractéristique numérique immatérielle. Ce sont les rapports de dépendances / d'indépendances que l'oeuvre fabriquera entre les gens.
La politique telle que définie ci dessus est applicable, sans remettre en cause quoi que ce soit dans Debian. D'autre part, elle a fait ses preuves, puisque c'est celle-ci qu'on applique de fait depuis le début du projet Debian.
il n'est pas question de brûler les docs GNU mais de les mettre dans une section qui décrit mieux leur état (« non-free »).
Ca ne me va pas du tout. J'essayais d'expliquer ca à Dakanil.
Tu as la liberté d'opinion de penser qu'une doc GNU est "non libre". Maintenant, l'auteur a aussi la liberté d'opinion de penser qu'elle est libre. Je dis que tu dois prendre en compte le fait que l'opinion de l'auteur a plus de valeur que la tienne. C'est le droit moral. Soit tu te désaisies du document, et tu peux exprimer tes critiques librement. Soit tu gardes le document, mais tu brides ton expression.
Faire les deux, c'est immoral. C'est peut être faisable en pratique, mais je ne cautionnerai plus Debian à partir du moment où on fait ce genre de bétises.
Peux tu proposer une autre méthode ?
Important : ya pas de droit moral au pays de Shakespeare Corp.
<colere contenue>
Il est aussi question de scier la branche "non-free", par respect pour moi, l'utilisateur final. Bye bye, les RFC. Je m'interroge, est ce qu'on ne serait pas un peu en train de se moquer de moi ? Je sais éditer un source.list.
</colere contenue>
Qu'appelle-t-on « se porter mieux » ?
La communauté a défini une éthique. On entend par la que la "Liberté" est une valeur a défendre et que ce n'est pas un critère technique à l'usage des juristes. La communauté prescrit des logiciels, mais aussi des approches aux problemes.
Pourquoi mettre une lib en gpl ?
Pourquoi utiliser du copyleft ?
Pourquoi faire des rapports de bugs ?
Pourquoi dire GNU/Linusque ? (je suis contre :-)
Encore faut il que tout ca est un sens. Je pense que contribuer à wikipédia a un sens, le distribuer a un sens. Les contraintes de types invariants sont motivées dans le cadre d'une oeuvre collective. La licence est un bout de texte qui n'a de sens que dans le contexte général des gens qui gravitent autour. Je trouve un peu vain de vouer un culte à la GPL, même si c'est une bonne licence, même si des docs peuvent être placées utilement sous GPL.
Ma licence est elle adaptée à mon projet ? Je suggère qu'on se pose cette question chaque matin au petit déjeuner. ;)
... Quelques points, en bref ...
Mon opinion est qu'on ne peut faire du « semi-libre ».
Ne t'en déplaise, c'est de l'idéologie, lié à un point de vue résolument simpliste du monde. Ainsi c'est bien confortable d'éviter de penser que ton prog complètement libre est utilisé pour la fabrication de mines anti-personnel. Ce point de vue en question a été élaboré pour les programmes et ca tient assez bien la route malgré une zone de gris inévitable, mais ce n'est plus pertinent pour les autres catégories d'oeuvres.
je me porte volontaire pour le signaler dans le BTS.
Barak te supplie (please please please) de ne pas faire ca. Peut être qu'il a des raisons ?
Mdk sapucépalibre
J'entendais par là que la politique de mdk ressemble à celle de debian. publier une galette Libre, suivie d'autres galettes proprios. La definition debian-libre de -legal mettra la pression sur les autres distros, projets. :(
comme on peut demander la permission à l'auteur de modifier son invariant, la modification est possible
Toutafé, c'est keske j'argue. :) Pour modifier le Manifesto, il me faut argumenter avec RMS pour le faire revenir sur son opinion. L'invariant permet de distinguer entre l'expression (modif facile, peu utile) et l'opinion (modif difficile, tres utile). Faire le parallèle avec Linus qui refuse d'intégrer les patches du kernel faiblement motivés.
personne ne trolle sur google
L'Affero GPL défini les programmes internet libres. Google ne fait clairement pas partie de la définition. Allons nous suggérer aux gens de se passer de Google ? C'est une crise en ceci que le caractère Libre n'est plus une valeur. Libre ne voudrait plus rien dire. Mon opinion est que *Logiciel Libre* a un sens concret auquel on est accoutumé, et qu' *OEuvre Libre* a aussi un sens, mais que celui ci s'avèrera moins évident à définir. Ca n'ira pas forcément dans le sens de ton intuition.
En théorie, tu proposes d'étendre Debian à d'autres gammes d'oeuvres.
En discours, tu es volontaire pour purger les mauvais documents.
En pratique, rien. On se regarde.
Je vois là une preuve de l'inefficacité de la nouvelle politique debian. Jugeons les politiques sur leurs effets, celle de Wikipédia marche.
désolé de faire si long. En plus c'est HS vis à vis de la news. On peut essayer de recentrer sur un des aspects.