Mais si certains ont le droit d'afficher ces paroles en public, qu'est-ce qui interdirait aux fabricants d'IA d'aller les lire et d'en faire usage, pourvu qu'ils respectent les lois ensuite — par exemple en ne les affichant pas ?
Je sais bien que les ayants droit ont toujours souhaité mettre les pieds dans nos cerveaux et nous interdire certaines pensées, mais le public — et partant même les entraîneurs d'IA — à tout de même des droits. Pas celui de fredonner une musique dans la rue (faudrait pas abuser, vous pensez aux arrières petits neveux de la maîtresse du beau frère du chauffeur de l'auteur que vous mettriez sur la paille ?), mais si on vous donne l'accès à une œuvre, rien ne vous interdit de la mémoriser, et personne ne saurait interdire qu'elle participe de votre propre processus créatif (dans le respect du droit — exorbitant des actionnaires de la maison d'édition de l' — d'auteur). Il ne me semble pas déraisonnable qu'il en aille de même pour les modèles IA.
On sait bien que les mega-corporations derrière les IA dérangent énormément, et ont moult pratiques borderlines, carrément néfastes, voire souvent illégales. Mais il ne faudrait pas pour autant et simplement pas allergie schismogénique (l'ennemi de mon ennemi est mon ami) prendre trop violemment le parti d'entités contre culturelles tout aussi nauséabondes.
Mes deux cents pour développer sur ce qui est ou devrait être interdit, histoire de rappeler que les « ayants droits » sont loin d'être candides, et que les nuisances des uns n'effacent pas celles des autres.
[^] # Re: Droits
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal Anthropic accepte de payer 1ドル.5 milliard pour atteinte au droit d'auteur. Évalué à 7.
Mais si certains ont le droit d'afficher ces paroles en public, qu'est-ce qui interdirait aux fabricants d'IA d'aller les lire et d'en faire usage, pourvu qu'ils respectent les lois ensuite — par exemple en ne les affichant pas ?
Je sais bien que les ayants droit ont toujours souhaité mettre les pieds dans nos cerveaux et nous interdire certaines pensées, mais le public — et partant même les entraîneurs d'IA — à tout de même des droits. Pas celui de fredonner une musique dans la rue (faudrait pas abuser, vous pensez aux arrières petits neveux de la maîtresse du beau frère du chauffeur de l'auteur que vous mettriez sur la paille ?), mais si on vous donne l'accès à une œuvre, rien ne vous interdit de la mémoriser, et personne ne saurait interdire qu'elle participe de votre propre processus créatif (dans le respect du droit — exorbitant des actionnaires de la maison d'édition de l' — d'auteur). Il ne me semble pas déraisonnable qu'il en aille de même pour les modèles IA.
On sait bien que les mega-corporations derrière les IA dérangent énormément, et ont moult pratiques borderlines, carrément néfastes, voire souvent illégales. Mais il ne faudrait pas pour autant et simplement pas allergie schismogénique (l'ennemi de mon ennemi est mon ami) prendre trop violemment le parti d'entités contre culturelles tout aussi nauséabondes.
Mes deux cents pour développer sur ce qui est ou devrait être interdit, histoire de rappeler que les « ayants droits » sont loin d'être candides, et que les nuisances des uns n'effacent pas celles des autres.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace