je suis assez étonné de l'interdiction aux moins de 16 ans dont a hérité Kill Bill. Certes comme plusieurs l'on fait remarqué, il y a des litres et des litres de sang dans Kill Bill mais l'exagération rends les effets sont plus comiques que malsains.
Je ne suis pas d'accord. Je me vois mal emmener un gosse de 13 ans voir ce film. Ce n'est pas parce que les hecto-litres de sang sont dispensés de façon "comique" que ça cache ce qui les crée dans le film : bras, jambes, têtes coupées, corps transpercés, etc...
Que l'effet soit comique, ok, mais je ne pense pas que ça soit "visible" par un gosse... quoique là, ça serait plutôt aux parents de mieux surveiller ce que regardent leurs charmantes têtes blondes...
Lorsque l'on regarde les films qui ont bénéficié d'une interdiction au moins de 16 ans dans le passé
D'un autre côté je trouve que certains films ont bien fait d'être interdits au - de 16 ans (je pense à Crash de David Cronenberg), et je pense que certains auraient dû l'être (je pense à Event Horizon qui n'était même pas interdit aux moins de 12 ans)...
[^] # Re: Classification
Posté par XHTML/CSS inside . En réponse à la dépêche Kill Bill. Évalué à 6.
Je ne suis pas d'accord. Je me vois mal emmener un gosse de 13 ans voir ce film. Ce n'est pas parce que les hecto-litres de sang sont dispensés de façon "comique" que ça cache ce qui les crée dans le film : bras, jambes, têtes coupées, corps transpercés, etc...
Que l'effet soit comique, ok, mais je ne pense pas que ça soit "visible" par un gosse... quoique là, ça serait plutôt aux parents de mieux surveiller ce que regardent leurs charmantes têtes blondes...
Lorsque l'on regarde les films qui ont bénéficié d'une interdiction au moins de 16 ans dans le passé
D'un autre côté je trouve que certains films ont bien fait d'être interdits au - de 16 ans (je pense à Crash de David Cronenberg), et je pense que certains auraient dû l'être (je pense à Event Horizon qui n'était même pas interdit aux moins de 12 ans)...
++