D'une certaine manière, c'est cool qu'il y ait de la concurrence ; mais d'un autre point de vue, je crains qu'on ne réinvente la roue, avec une série d'arguments naifs très classiques.
C'est un peu un lieu commun récurrent, en informatique, de voir des nouveaux projets commencer par dire qu'ils sont plus légers, plus rapides et plus simples que la concurrence établie.
Et inévitablement, ils finissent avec les mêmes problèmes que la concurrence (pensez à Linux, Python, Rust, Node, CMake... même LaTeX a commencé en disant ça, et j'ai moi-même commis ce genre d'erreur).
Cette naiveté transparait dans la dépêche, notamment sur le modèle de lettre qui est plus léger, mais n'a pas toutes les fonctionnalités. Je mettrais volontiers ma main à couper que, quand le modèle sera à fonctionnalités égales, la différence ne sera plus si flagrante. Cette différence de taille est probablement due au fait que ce sont les derniers mètres les plus durs.
Et c'est la même chose pour la gestion des plugins. Oui, c'est simple d'installer un binaire seul, et ça va vite à compiler. Mais déjà on voit que les problèmes commencent dans l'univers, et je vous prédis que c'est pas prêt de s'arrêter (regardez Python "batteries included" >_<), ni d'atteindre la qualité des distributions LaTeX.
Mon conseil : gardez en tête que les derniers mètres sont les plus difficiles, ne sous-estimez pas la quantité invraisemblable de taf que requiert la maintenance d'une distribution de plugins, réutilisez les codes/algos des ainés et ne faites pas de comparaisons hâtives.
# Les derniers mètres sont les plus durs
Posté par nojhan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Typst, un système de composition de document qui grandit. Évalué à 10.
D'une certaine manière, c'est cool qu'il y ait de la concurrence ; mais d'un autre point de vue, je crains qu'on ne réinvente la roue, avec une série d'arguments naifs très classiques.
C'est un peu un lieu commun récurrent, en informatique, de voir des nouveaux projets commencer par dire qu'ils sont plus légers, plus rapides et plus simples que la concurrence établie.
Et inévitablement, ils finissent avec les mêmes problèmes que la concurrence (pensez à Linux, Python, Rust, Node, CMake... même LaTeX a commencé en disant ça, et j'ai moi-même commis ce genre d'erreur).
Cette naiveté transparait dans la dépêche, notamment sur le modèle de lettre qui est plus léger, mais n'a pas toutes les fonctionnalités. Je mettrais volontiers ma main à couper que, quand le modèle sera à fonctionnalités égales, la différence ne sera plus si flagrante. Cette différence de taille est probablement due au fait que ce sont les derniers mètres les plus durs.
Et c'est la même chose pour la gestion des plugins. Oui, c'est simple d'installer un binaire seul, et ça va vite à compiler. Mais déjà on voit que les problèmes commencent dans l'univers, et je vous prédis que c'est pas prêt de s'arrêter (regardez Python "batteries included" >_<), ni d'atteindre la qualité des distributions LaTeX.
Mon conseil : gardez en tête que les derniers mètres sont les plus difficiles, ne sous-estimez pas la quantité invraisemblable de taf que requiert la maintenance d'une distribution de plugins, réutilisez les codes/algos des ainés et ne faites pas de comparaisons hâtives.