Sauf que c'est vrai statistiquement. Quand les armes sont en vente libre, elles circulent plus que quand leur commerce est interdit. Quand la drogue est interdite, elle circule moins que quand elle est autorisée. Quand on met des radars partout sur les routes, il y a moins d'excès de vitesse. La restriction de l'accès n'a jamais eu pour objectif de bloquer quoi que ce soit; on sait tous que les mineurs achètent des clopes ou de l'alcool en demandant à leur grand frère, et on a tous eu accès à des trucs porno quand on était ados et que c'était théoriquement impossible. Mais rendre le processus difficile d'accès limite les opportunités, et c'est ça qui compte. Un mineur va avoir moins accès aux clopes, à l'alcool, aux jeux d'argent, et au porno; il va bien sûr probablement réussir de temps en temps à y accéder, mais il ne va pas y avoir accès autant qu'il le souhaiterait. Donc l'objectif de santé public est atteint.
C'est d'ailleurs comme ça que fonctionnent toutes les couches de sécurité. Bannir certaines IP, faire des mises à jour régulières, mettre des bons mots de passe, etc., tout ça ne rend pas les attaques impossibles, mais ça les rend moins probables et ça limite leurs effets. C'est pareil dans la société, et c'est un objectif tout à fait louable. En tout cas, l'argument qui tourne autour de "ça resterait possible de le faire" me semble particulièrement douteux (dans le sens où il s'agit d'une pourriture argumentaire qui n'a pas pour objectif d'apporter un élément objectif au débat, mais de détourner la question sur un point annexe).
[^] # Re: Résumé de la situation
Posté par arnaudus . En réponse au lien Mastodon says it doesn’t ‘have the means’ to comply with age verification laws. Évalué à 6.
Sauf que c'est vrai statistiquement. Quand les armes sont en vente libre, elles circulent plus que quand leur commerce est interdit. Quand la drogue est interdite, elle circule moins que quand elle est autorisée. Quand on met des radars partout sur les routes, il y a moins d'excès de vitesse. La restriction de l'accès n'a jamais eu pour objectif de bloquer quoi que ce soit; on sait tous que les mineurs achètent des clopes ou de l'alcool en demandant à leur grand frère, et on a tous eu accès à des trucs porno quand on était ados et que c'était théoriquement impossible. Mais rendre le processus difficile d'accès limite les opportunités, et c'est ça qui compte. Un mineur va avoir moins accès aux clopes, à l'alcool, aux jeux d'argent, et au porno; il va bien sûr probablement réussir de temps en temps à y accéder, mais il ne va pas y avoir accès autant qu'il le souhaiterait. Donc l'objectif de santé public est atteint.
C'est d'ailleurs comme ça que fonctionnent toutes les couches de sécurité. Bannir certaines IP, faire des mises à jour régulières, mettre des bons mots de passe, etc., tout ça ne rend pas les attaques impossibles, mais ça les rend moins probables et ça limite leurs effets. C'est pareil dans la société, et c'est un objectif tout à fait louable. En tout cas, l'argument qui tourne autour de "ça resterait possible de le faire" me semble particulièrement douteux (dans le sens où il s'agit d'une pourriture argumentaire qui n'a pas pour objectif d'apporter un élément objectif au débat, mais de détourner la question sur un point annexe).