Problème ouvert c'est pas pareil que "démonstration publiée nulle part", rien à voir. Un problème peut ne pas être publié pas parce que personne ne sait le résoudre mais parce qu'il est sans intérêt particulier pour la communauté mathématique, un peu de réflexion d'une personne compétente suffit (c'est le niveau "Olympiade de maths", grosso modo, et si j'ai bien compris, les trucs résolus par des gros modèles comme GPT-5, ce serait différent sans doute si on parlait de modèles qui sont conçus pour faire juste des maths). Donc c'est ni intéressant de publier la question, ni la démonstration a fortiori, c'est du niveau "question qu'on garde secrète pour un examen velu ou tester un étudiant ...". C'est pas "problème ouvert" dans le sens "la question est super intéressante mais on a aucune idée de comment la résoudre.
Autrement dit, la profondeur n'est pas du tout la même que pour un véritable problème ouvert, il s'agit de variations autour de raisonnement connus et sans doute de trouver comment formuler correctement le problème (ce qui est potentiellement un résultat pour un LLM, mais on sait que par ailleurs ils ont de gros problème à faire ça sans hallucinations). Et en plus, ça a probablement demandé bien plus d'énergie qu'une requête à chatGPT typique vu qu'ils ont pas regardés sans doute à la dépense question nombre de token générés pour la "réflexion".
(je modifie, évidemment j'avais pas lu et ça date d'hier) Alors attention avec ce genre d'annonces publiées dans la presse grand public sans trop de relecture par les pairs, il y a eu pleins de titres sensationnalistes par le passé genre "preuve de P=NP" prouvé par un amateur alors que ... pas.
[^] # Re: bof
Posté par thoasm . En réponse au lien Les « IA bros » ne comprennent rien à la création – une erreur indépendante de l’état actuel des IA. Évalué à 8. Dernière modification le 22 août 2025 à 15:48.
Problème ouvert c'est pas pareil que "démonstration publiée nulle part", rien à voir. Un problème peut ne pas être publié pas parce que personne ne sait le résoudre mais parce qu'il est sans intérêt particulier pour la communauté mathématique, un peu de réflexion d'une personne compétente suffit (c'est le niveau "Olympiade de maths", grosso modo, et si j'ai bien compris, les trucs résolus par des gros modèles comme GPT-5, ce serait différent sans doute si on parlait de modèles qui sont conçus pour faire juste des maths). Donc c'est ni intéressant de publier la question, ni la démonstration a fortiori, c'est du niveau "question qu'on garde secrète pour un examen velu ou tester un étudiant ...". C'est pas "problème ouvert" dans le sens "la question est super intéressante mais on a aucune idée de comment la résoudre.
Autrement dit, la profondeur n'est pas du tout la même que pour un véritable problème ouvert, il s'agit de variations autour de raisonnement connus et sans doute de trouver comment formuler correctement le problème (ce qui est potentiellement un résultat pour un LLM, mais on sait que par ailleurs ils ont de gros problème à faire ça sans hallucinations). Et en plus, ça a probablement demandé bien plus d'énergie qu'une requête à chatGPT typique vu qu'ils ont pas regardés sans doute à la dépense question nombre de token générés pour la "réflexion".
(je modifie, évidemment j'avais pas lu et ça date d'hier) Alors attention avec ce genre d'annonces publiées dans la presse grand public sans trop de relecture par les pairs, il y a eu pleins de titres sensationnalistes par le passé genre "preuve de P=NP" prouvé par un amateur alors que ... pas.