C'est parce que quand on dit "transition", on ne parle pas tous de la même chose.
Pour certains, c'est surtout la décarbonation: il faut remplacer tout ce qui émet du CO2 par un équivalent qui n'en émet pas. Une fois qu'on aura fait ça (la fameuse neutralité carbone...), on aura complété notre transition et on pourra repartir pour 200ans de progrès technique effréné (l'alternative étant bien entendu de vivre comme des Amish).
Pour d'autres, la transition, ça se fait avec de la décroissance: réduction de la consommation, donc aussi de la production industrielle, réduction voire élimination de la consommation de viande, retour à un monde plus rural (je n'écrirai pas primitif, ni rien de dégradant), mais sans pétrole, ça passe par des exploitations plus petites et plus de main d'œuvre humaine.
Cette dernière vision est souvent déformée comme un retour au XIXème siècle, ou l'abandon de tous les progrès techniques. C'est aussi celle où on change le plus notre mode de vie, ce qui provoque un rejet instinctif: la peur du changement et de l'inconnu.
Malheureusement, c'est aussi celle qui est la plus durable. Celle du dessus se focalisant uniquement sur les changements climatiques en négligeant les autres menaces sur la civilisation: l'extinction de masse du vivant et l'épuisement des ressources naturelles.
[^] # Re: La fin de la bulle ?
Posté par Maclag . En réponse au lien IA - Le pari de Sam Altman est-il voué à l’échec ? . Évalué à 6.
C'est parce que quand on dit "transition", on ne parle pas tous de la même chose.
Pour certains, c'est surtout la décarbonation: il faut remplacer tout ce qui émet du CO2 par un équivalent qui n'en émet pas. Une fois qu'on aura fait ça (la fameuse neutralité carbone...), on aura complété notre transition et on pourra repartir pour 200ans de progrès technique effréné (l'alternative étant bien entendu de vivre comme des Amish).
Pour d'autres, la transition, ça se fait avec de la décroissance: réduction de la consommation, donc aussi de la production industrielle, réduction voire élimination de la consommation de viande, retour à un monde plus rural (je n'écrirai pas primitif, ni rien de dégradant), mais sans pétrole, ça passe par des exploitations plus petites et plus de main d'œuvre humaine.
Cette dernière vision est souvent déformée comme un retour au XIXème siècle, ou l'abandon de tous les progrès techniques. C'est aussi celle où on change le plus notre mode de vie, ce qui provoque un rejet instinctif: la peur du changement et de l'inconnu.
Malheureusement, c'est aussi celle qui est la plus durable. Celle du dessus se focalisant uniquement sur les changements climatiques en négligeant les autres menaces sur la civilisation: l'extinction de masse du vivant et l'épuisement des ressources naturelles.