À part la volonté d’imposer une norme discriminante, rien n’explique de maintenir la complexité qu’on trouve en français.
Il y a la rétrocompatibilié.
Rabelais est encore lisible sans difficultés majeures 5 siècles plus tard.
Si on écrit en suivant les recommandations de l'Académie, on devrait encore être compris dans 5 siècles.
En parlant de complexité, beaucoup de néologismes refusés par l'Académie (typiquement les anglicismes) introduisent de nouvelles complexités. p.ex : "email". Le "e" se prononce "i" et le "ai" se prononce "é". Deux nouvelles exceptions orthographiques en 5 lettres. Les mots "courriel" et "mél" n'introduisent pas de nouvelles difficultés orthographiques. (par contre, je crains qu'on repassera pour être encore compris dans 5 siècles)
Cela dit, oui, il y a une forme d'élitisme; le français est la langue internationale du snobisme :).
[^] # Re: De toute façon, ce qui compte pour une langue, c’est fait qu’elle soit parlée !
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . En réponse au lien Fil Mastodon : comment la réforme de l’orthographe de 1990 a été massacrée . Évalué à 2.
Il y a la rétrocompatibilié.
Rabelais est encore lisible sans difficultés majeures 5 siècles plus tard.
Si on écrit en suivant les recommandations de l'Académie, on devrait encore être compris dans 5 siècles.
En parlant de complexité, beaucoup de néologismes refusés par l'Académie (typiquement les anglicismes) introduisent de nouvelles complexités. p.ex : "email". Le "e" se prononce "i" et le "ai" se prononce "é". Deux nouvelles exceptions orthographiques en 5 lettres. Les mots "courriel" et "mél" n'introduisent pas de nouvelles difficultés orthographiques. (par contre, je crains qu'on repassera pour être encore compris dans 5 siècles)
Cela dit, oui, il y a une forme d'élitisme; le français est la langue internationale du snobisme :).