C’est complètement faux ! La base de financement de la protection sociale repose sur la cotisation qui est une socialisation d’une partie de la richesse produite. Le seul curseur qui existe est le choix de la part socialisée.
Et la richesse produite, elle est produite par qui au juste?
Par les actifs. Les richesses produites par ce qu'on appelle les inactifs ne sont jamais comptabilisées (femmes au foyer, bénévoles, etc.) parce que le système actuel ne sait pas comment les reconnaître, ou choisit des les ignorer, ou quelque part entre les 2.
Bonnet blanc, blanc bonnet.
Certains prônent d’ailleurs la socialisation totale permettant le « salaire à vie » : chacun touche un salaire inconditionnel lié à sa personne de sa majorité à sa mort.
Avec un revenu universel, par exemple. Perso je pense que ça devrait être considéré. Faudrait plonger dans les dédales de tout le système et de son coût de fonctionnement pour voir si on est si loin que ça d'un revenu inconditionnel qui permette de vivre.
Penser le système avec des actifs et des inactifs, c’est comme vouloir « équilibrer » le capitaliste avec une « meilleure redistribution » : c’est l’avaliser totalement !
Ben que tu le veuilles ou non, c'est comme ça que ça marche aujourd'hui. Je ne dis pas que c'est bien, je dis que c'est la raison pour laquelle les politiques de gauche (mais pas trop) comme de droite ont tous prôné une natalité forte.
[^] # Re: Donald Trump et son parti marchent dans les pas des fascistes mussoliniens et hitlériens
Posté par Maclag . En réponse au lien Projet insensé de l'administration Trump de refuser l’accès aux contraceptifs et de les détruire. Évalué à 4.
Et la richesse produite, elle est produite par qui au juste?
Par les actifs. Les richesses produites par ce qu'on appelle les inactifs ne sont jamais comptabilisées (femmes au foyer, bénévoles, etc.) parce que le système actuel ne sait pas comment les reconnaître, ou choisit des les ignorer, ou quelque part entre les 2.
Bonnet blanc, blanc bonnet.
Avec un revenu universel, par exemple. Perso je pense que ça devrait être considéré. Faudrait plonger dans les dédales de tout le système et de son coût de fonctionnement pour voir si on est si loin que ça d'un revenu inconditionnel qui permette de vivre.
Ben que tu le veuilles ou non, c'est comme ça que ça marche aujourd'hui. Je ne dis pas que c'est bien, je dis que c'est la raison pour laquelle les politiques de gauche (mais pas trop) comme de droite ont tous prôné une natalité forte.