Ya pas besoin d'avoir un doctorat en biochimie pour comprendre le consensus scientifique, lire le modus operandi et les conclusions d'études, et se faire une opinion.
En fait, il suffit d'écouter les rapports de l'ANSSES par exemple qui explique qu'osef de l'acétamipride, ya mieux et moins cher - et comme c'est son boulot de faire ça, on peut suivre son avis.
Pour les méga-bassines, nombres d'études montrent que c'est :
- Une aberration écologique et économique sauf pour les rares agriculteurs qui en profiteront vraiment - appuis prolongé sur le terme « rare ».
- Que ça ne va pas résoudre le problème de l'eau, et plutôt l'empirer.
- Que de meilleures solutions existent, mais forcément, comme elles ne sont pas financées par l'état pour profiter à quelques rares agriculteurs, ceux-ci préfère ne pas aller dans ces directions.
Et on peut continuer comme ça.
Il suffit de ne pas avoir une seule source, de se renseigner, de lire des avis contradictoire, et d'avoir des bases de rhétoriques pour détecter les articles sans arguments réels.
Les arguments réels sont quasiment systématiquement du côté de l'opposition aux mesures prises par cette loi, et les arguments fantoches du côté de cette loi.
De quoi être contre même sans rien y comprendre, ne serait-ce que parce qu'on tente ouvertement de nous enfumer.
[^] # Re: Démarche intéressante
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au lien La pétition contre la loi Duplomb a obtenu plus de voix que Pécresse au 1er tour de la pres.. Évalué à 10.
Ya pas besoin d'avoir un doctorat en biochimie pour comprendre le consensus scientifique, lire le modus operandi et les conclusions d'études, et se faire une opinion.
En fait, il suffit d'écouter les rapports de l'ANSSES par exemple qui explique qu'osef de l'acétamipride, ya mieux et moins cher - et comme c'est son boulot de faire ça, on peut suivre son avis.
Pour les méga-bassines, nombres d'études montrent que c'est :
- Une aberration écologique et économique sauf pour les rares agriculteurs qui en profiteront vraiment - appuis prolongé sur le terme « rare ».
- Que ça ne va pas résoudre le problème de l'eau, et plutôt l'empirer.
- Que de meilleures solutions existent, mais forcément, comme elles ne sont pas financées par l'état pour profiter à quelques rares agriculteurs, ceux-ci préfère ne pas aller dans ces directions.
Et on peut continuer comme ça.
Il suffit de ne pas avoir une seule source, de se renseigner, de lire des avis contradictoire, et d'avoir des bases de rhétoriques pour détecter les articles sans arguments réels.
Les arguments réels sont quasiment systématiquement du côté de l'opposition aux mesures prises par cette loi, et les arguments fantoches du côté de cette loi.
De quoi être contre même sans rien y comprendre, ne serait-ce que parce qu'on tente ouvertement de nous enfumer.