Copier des hardlink n'est en rien un backup : l'info n'est présente qu'une fois. C'est pas du chipotage au niveau de terme, c'est vraiment que tu n'as pas fait de sauvegarde en faisant ça.
Il ne s'agit pas de copier des hardlinks mais de créer des hardlinks de fichiers déjà sauvegardés existants et non modifiés. Regarde comment marche Timeshift. C'est une vraie sauvegarde (avec en plus une belle UX pour explorer le passé).
Ce type de sauvegarde est cependant moins bien (en tous cas pour moi) que les borg, restic et autre, parce que la maille est au niveau fichier et non bloc (la déduplication est donc moins efficace), si on renomme un fichier ça va le dupliquer dans la sauvegarde suivante, si on déplace un fichier, idem.
[^] # Re: backup ?
Posté par mahikeulbody . En réponse au message Premier script bash pour backups, je tente un peu plus ambitieux. Évalué à 6.
Il ne s'agit pas de copier des hardlinks mais de créer des hardlinks de fichiers déjà sauvegardés existants et non modifiés. Regarde comment marche Timeshift. C'est une vraie sauvegarde (avec en plus une belle UX pour explorer le passé).
Ce type de sauvegarde est cependant moins bien (en tous cas pour moi) que les borg, restic et autre, parce que la maille est au niveau fichier et non bloc (la déduplication est donc moins efficace), si on renomme un fichier ça va le dupliquer dans la sauvegarde suivante, si on déplace un fichier, idem.