C'est sans doute pour ca que j'ai du mal à te suivre.
Si tu veux être dans un cadre légal, voila : Je suis auteur d'une doc GFDL que je dis libre. Tu es mon éditeur et tu brandis ma doc en gueulant dans tout le quartier : CAPUSAIPALIBRE.
Au bout d'un moment, ca suffit, je m'agace. J'ai un droit moral, je l'utilise. Soit tu brides ton discours, soit tu laches le bouquin. C'est ce que diront mes avocats.
Important: je peux faire ca en France mais aller imposer ca à Robinson, ca va être trés dur.
Il faut éviter la logique mathématique et les disques durs qui doublent de capacité tous les ans, l'île déserte, les conflits, les faux pb. Le vrai cadre, c'est celui de la communauté du Libre, avec ses organisations, ses individus, ses choix, son avenir et son passé. C'est analogique, gris.
J'ai besoin d'une définition qui ne nous prenne pas la tête.
J'ai besoin que les gens comprennent que les progs seront défendus via la GPL et que la doc sera défendu via la GFDL.
J'ai besoin que les gens comprennent que la GFDL pose des pb intéressants et gérables.
J'ai besoin qu'on considère que Debian est un éditeur autonome efficace.
« Quelle éthique pour les invariants ? »
Je n'en vois pas de nécessaires (d'invariants).
Ce qui ressort du tri dans la discussion sur -legal, c'est la pub et les textes politiques. Les critiques sur le reste sont justifiées : les auteurs ont mal travaillés.
Regroupons la pub et la politique sous le terme "spam".
Dans les équilibres, il est important qu'un auteur puisse *choisir* d'exercer le spam ou pas. Il est important que ce spam soit dans une section à part de l'oeuvre. Il est important que le spam soit soumis à une critique féroce. Il est important qu'on me rappelle que je suis plongé dans une société qui me spamme à tour de bras.
[^] # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU. Évalué à 1.
C'est sans doute pour ca que j'ai du mal à te suivre.
Si tu veux être dans un cadre légal, voila : Je suis auteur d'une doc GFDL que je dis libre. Tu es mon éditeur et tu brandis ma doc en gueulant dans tout le quartier : CAPUSAIPALIBRE.
Au bout d'un moment, ca suffit, je m'agace. J'ai un droit moral, je l'utilise. Soit tu brides ton discours, soit tu laches le bouquin. C'est ce que diront mes avocats.
Important: je peux faire ca en France mais aller imposer ca à Robinson, ca va être trés dur.
Il faut éviter la logique mathématique et les disques durs qui doublent de capacité tous les ans, l'île déserte, les conflits, les faux pb. Le vrai cadre, c'est celui de la communauté du Libre, avec ses organisations, ses individus, ses choix, son avenir et son passé. C'est analogique, gris.
J'ai besoin d'une définition qui ne nous prenne pas la tête.
J'ai besoin que les gens comprennent que les progs seront défendus via la GPL et que la doc sera défendu via la GFDL.
J'ai besoin que les gens comprennent que la GFDL pose des pb intéressants et gérables.
J'ai besoin qu'on considère que Debian est un éditeur autonome efficace.
« Quelle éthique pour les invariants ? »
Je n'en vois pas de nécessaires (d'invariants).
Ce qui ressort du tri dans la discussion sur -legal, c'est la pub et les textes politiques. Les critiques sur le reste sont justifiées : les auteurs ont mal travaillés.
Regroupons la pub et la politique sous le terme "spam".
Dans les équilibres, il est important qu'un auteur puisse *choisir* d'exercer le spam ou pas. Il est important que ce spam soit dans une section à part de l'oeuvre. Il est important que le spam soit soumis à une critique féroce. Il est important qu'on me rappelle que je suis plongé dans une société qui me spamme à tour de bras.