Je ne suis pas contre une amélioration de la GFDL, je pense juste qu'il faut le faire bien et de façon concerté. Le circuit de la distribution logiciel n'est pas le même que le circuit de l'édition , de la presse , des livres etc ...
Il faut donc commencer déjà par demander aux écrivains, aux auteurs qui veulent liberer leur connaissances leur avis.
Pour moi, liberer un texte, c'est avant tout liberer de la connaissance, des idées, des pensées
Il y a donc des choses beaucoup plus réels que les sections invariantes qui s'opposent à ça:
- tout ce qui peut restreindre la publication d'un texte: les formats propriétaires, les licences restrictives
- la censure
- les réalités économiques: un texte qui n'est pas rentable ne sera pas publié sur papier etc ...
- le controle de l'information: la connaissance ne doit etre connu que par certaines strates de lecteurs
- les textes qui sont limités à ceux qui les achetent ..
Quand on me parle des sections invariantes non modifiables, je pense que c'est un débat (pas forcement inutile), mais accessoire.
L'acte d'écarter les documents sous gfdl des packages free, provoquent l'effet inverse de celui escompté. Il restreint la diffusion de la connaissance, des idées etc ...
Si je m'en tiens à la définition stricte des quatres libertés qui définissent ce qu'est un logiciel libre en transposant avec un texte pour rentrer dans ta logique :
>> La liberté d'exécuter le programme, pour tous les usages (liberté 0).
La liberté de lire.
>> La liberté d'étudier le fonctionnement du programme, et de l'adapter à vos besoins (liberté 1). Pour ceci l'accès au code source est une condition requise.
La liberté d'acquerir la connaissance, et d'en faire ce qu'on en veut.
>>La liberté de redistribuer des copies, donc d'aider votre voisin,
La liberté de redistribuer le texte
>>La liberté d'améliorer le programme et de publier vos améliorations, pour en faire profiter toute la communauté (liberté 3)
La liberté d'améliorer le texte pour en faire profiter toute la communauté.
Il n'y a donc rien qui permet de dire que les documents sous GFDL ne sont pas libres.
Les détracteurs de la GFDL disent qu'elle n'est pas libre parce qu'elle ne fonctionne pas comme la GPL, et que ça rend plus difficile leur travail d'intégration des documents dans leur distribution.
Il faut séparer la documentation avec des sections invariantes des logiciels sous GPL.
Mais ça ne fait pas de la GFDL une licence non libre.
[^] # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU
Posté par Code34 . En réponse à la dépêche Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU. Évalué à 2.
Il faut donc commencer déjà par demander aux écrivains, aux auteurs qui veulent liberer leur connaissances leur avis.
Pour moi, liberer un texte, c'est avant tout liberer de la connaissance, des idées, des pensées
Il y a donc des choses beaucoup plus réels que les sections invariantes qui s'opposent à ça:
- tout ce qui peut restreindre la publication d'un texte: les formats propriétaires, les licences restrictives
- la censure
- les réalités économiques: un texte qui n'est pas rentable ne sera pas publié sur papier etc ...
- le controle de l'information: la connaissance ne doit etre connu que par certaines strates de lecteurs
- les textes qui sont limités à ceux qui les achetent ..
Quand on me parle des sections invariantes non modifiables, je pense que c'est un débat (pas forcement inutile), mais accessoire.
L'acte d'écarter les documents sous gfdl des packages free, provoquent l'effet inverse de celui escompté. Il restreint la diffusion de la connaissance, des idées etc ...
Si je m'en tiens à la définition stricte des quatres libertés qui définissent ce qu'est un logiciel libre en transposant avec un texte pour rentrer dans ta logique :
>> La liberté d'exécuter le programme, pour tous les usages (liberté 0).
La liberté de lire.
>> La liberté d'étudier le fonctionnement du programme, et de l'adapter à vos besoins (liberté 1). Pour ceci l'accès au code source est une condition requise.
La liberté d'acquerir la connaissance, et d'en faire ce qu'on en veut.
>>La liberté de redistribuer des copies, donc d'aider votre voisin,
La liberté de redistribuer le texte
>>La liberté d'améliorer le programme et de publier vos améliorations, pour en faire profiter toute la communauté (liberté 3)
La liberté d'améliorer le texte pour en faire profiter toute la communauté.
Il n'y a donc rien qui permet de dire que les documents sous GFDL ne sont pas libres.
Les détracteurs de la GFDL disent qu'elle n'est pas libre parce qu'elle ne fonctionne pas comme la GPL, et que ça rend plus difficile leur travail d'intégration des documents dans leur distribution.
Il faut séparer la documentation avec des sections invariantes des logiciels sous GPL.
Mais ça ne fait pas de la GFDL une licence non libre.