linux n'est pas basé pour autant sur du proprio, Bitkeeper est un outil !
Heu ... je n'ai pas dit que linux était "basé" sur du proprio. Par contre, oui, le développement de linux est basé sur du proprio. Et simplement, l'analyse qui peut être faite, et mise en avant par certains (microsoft, sco...), est une réthorique jouant sur des idées du style "tout seul, les LL ne peuvent rien faire, ils doivent piquer du code/des idées/des outils au proprio, gnagnagna gnagnagna"... bref, si on peut se passer du proprio, c'est mieux, on prête le flan à moins d'attaques ("attaques" médiatiques ou techniques).
C'est mieux pour de multiples raisons -- philosophiques, "le proprio c'est mal", publicitaire "vous voyez bien que le LL c'est qu'un gadget", voire philosophico-pragmatique "le proprio c'est mal parce qu'on risque de s'enferrer dans une logique d'appropriation du contenu".
Et le problème est bien là -- certes, on peut considérer bitkeeper comme un outil, au même titre qu'un éditeur de texte. Mais bitkeeper permet de gêrer quelque chose en plus que les sources du kernel, il garde/génère également toutes les méta-informations concernant le développement du kernel. Ne vouloir utiliser que bitkeeper est abandonner ces informations là à un outil propriétaire -- et donc avoir le risque de s'enferrer dedans -- et dangereux, du moins dommageable à long terme.
Cela ne veut pas dire que, en pratique, cela posera un problème -- simplement que c'est possible. Et malheureusement, c'est le cas -- cf. la licence controversée de bitkeeper ...
Donc oui, on est pas obligé de n'utiliser que du LL. Mais utiliser du propriétaire présente un risque, plus ou moins grand. Dans le cas d'outils génériques (compilos, éditeurs de textes...) le risque n'est pas très grand, car les outils sont facilement remplaçables. Dans le cas d'autres outils, cela peut être plus gênant -- c'est un peu comme si, sous prétexte que Microsoft aurait mis à disposition il y a cinq ans Word sous linux, tout le monde utilisait Word pour écrire de la doc sous linux. Tant que le statu quo est là, pas de problème, on peut lire les docs -- mais il ne faut pas oublier que l'information est captive. C'est tout le problème des logiciels propriétaire (en sus de la problématique de visibilité/partage/réutilisabilité du code).
Bref ... la réponse idéale n'est pas de se contenter d'un logiciel propriétaire, mais d'écrire un logiciel libre équivalent. Maintenant, on peut tout à fait comprendre l'usage de logiciel propriétaire quand il n'existe pas d'équivalents aussi bons -- et c'était le cas pour BitKeeper. Mais pour autant, il ne faut pas oublier ce qu'on mets en jeu, et essayer si possible de motiver des gens pour faire un LL équivalent ou supérieur au logiciel propriétaire utilisé. Hors ce qui a été mis en avant avec BitKeeper c'était simplement "on utilise un logiciel propriétaire, et alors ? ça nous fait gagner du temps" sans chercher plus loin. Et ça, c'est plutôt un raisonnement à très court terme, et la position de RMS sur ce sujet était tout à fait logique, valable, et cohérente. Et d'ailleurs, la suite a donné raison à RMS (cf problèmes BitKeeper, sa licence ...)
Beaucoup semblent uniquement concernés par des "gains" à court terme, et perdent totalement de vue la raison d'être des logiciels libres. Se retrouver avec un système libre contenant du proprio, ce ne devrait être qu'un pis aller, pas une fin en soi, c'est mon avis.
[^] # Re: Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU
Posté par Nicolas Roard . En réponse à la dépêche Un mainteneur HURD poussé dehors par Stallman pour avoir critiqué une licence GNU. Évalué à 1.
Heu ... je n'ai pas dit que linux était "basé" sur du proprio. Par contre, oui, le développement de linux est basé sur du proprio. Et simplement, l'analyse qui peut être faite, et mise en avant par certains (microsoft, sco...), est une réthorique jouant sur des idées du style "tout seul, les LL ne peuvent rien faire, ils doivent piquer du code/des idées/des outils au proprio, gnagnagna gnagnagna"... bref, si on peut se passer du proprio, c'est mieux, on prête le flan à moins d'attaques ("attaques" médiatiques ou techniques).
C'est mieux pour de multiples raisons -- philosophiques, "le proprio c'est mal", publicitaire "vous voyez bien que le LL c'est qu'un gadget", voire philosophico-pragmatique "le proprio c'est mal parce qu'on risque de s'enferrer dans une logique d'appropriation du contenu".
Et le problème est bien là -- certes, on peut considérer bitkeeper comme un outil, au même titre qu'un éditeur de texte. Mais bitkeeper permet de gêrer quelque chose en plus que les sources du kernel, il garde/génère également toutes les méta-informations concernant le développement du kernel. Ne vouloir utiliser que bitkeeper est abandonner ces informations là à un outil propriétaire -- et donc avoir le risque de s'enferrer dedans -- et dangereux, du moins dommageable à long terme.
Cela ne veut pas dire que, en pratique, cela posera un problème -- simplement que c'est possible. Et malheureusement, c'est le cas -- cf. la licence controversée de bitkeeper ...
Donc oui, on est pas obligé de n'utiliser que du LL. Mais utiliser du propriétaire présente un risque, plus ou moins grand. Dans le cas d'outils génériques (compilos, éditeurs de textes...) le risque n'est pas très grand, car les outils sont facilement remplaçables. Dans le cas d'autres outils, cela peut être plus gênant -- c'est un peu comme si, sous prétexte que Microsoft aurait mis à disposition il y a cinq ans Word sous linux, tout le monde utilisait Word pour écrire de la doc sous linux. Tant que le statu quo est là, pas de problème, on peut lire les docs -- mais il ne faut pas oublier que l'information est captive. C'est tout le problème des logiciels propriétaire (en sus de la problématique de visibilité/partage/réutilisabilité du code).
Bref ... la réponse idéale n'est pas de se contenter d'un logiciel propriétaire, mais d'écrire un logiciel libre équivalent. Maintenant, on peut tout à fait comprendre l'usage de logiciel propriétaire quand il n'existe pas d'équivalents aussi bons -- et c'était le cas pour BitKeeper. Mais pour autant, il ne faut pas oublier ce qu'on mets en jeu, et essayer si possible de motiver des gens pour faire un LL équivalent ou supérieur au logiciel propriétaire utilisé. Hors ce qui a été mis en avant avec BitKeeper c'était simplement "on utilise un logiciel propriétaire, et alors ? ça nous fait gagner du temps" sans chercher plus loin. Et ça, c'est plutôt un raisonnement à très court terme, et la position de RMS sur ce sujet était tout à fait logique, valable, et cohérente. Et d'ailleurs, la suite a donné raison à RMS (cf problèmes BitKeeper, sa licence ...)
Beaucoup semblent uniquement concernés par des "gains" à court terme, et perdent totalement de vue la raison d'être des logiciels libres. Se retrouver avec un système libre contenant du proprio, ce ne devrait être qu'un pis aller, pas une fin en soi, c'est mon avis.