Premièrement, les DLLs de Windows offrent beaucoup moins de fonctionnalités que les exécutables ELFs de Linux, et donc l'équivalent de ld.so sous Windows a beaucoup moins de travail.
Ca n'explique pas pourquoi OO sous Windows est plus lent que Office, vu que OO sous Windows utilise aussi des DLL.
D'autre part, je crois que beaucoup de DLLs "systèmes" sont chargées à des emplacement prédéfinis, ce qui simplifie encore le travail du linker. Je soupçonne Office de s'être vu appliqué ce traitement - après tout, pour Microsoft, Office fait partie du système :-)
Pas besoin d'etre un DLL systeme, tu peux mettre une base address sur n'importe quel DLL ou EXE, et n'importe qui peut le faire.
[^] # Re: Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Un aperçu des améliorations prévues pour le futur OpenOffice.org 2.0. Évalué à 3.
Ca n'explique pas pourquoi OO sous Windows est plus lent que Office, vu que OO sous Windows utilise aussi des DLL.
D'autre part, je crois que beaucoup de DLLs "systèmes" sont chargées à des emplacement prédéfinis, ce qui simplifie encore le travail du linker. Je soupçonne Office de s'être vu appliqué ce traitement - après tout, pour Microsoft, Office fait partie du système :-)
Pas besoin d'etre un DLL systeme, tu peux mettre une base address sur n'importe quel DLL ou EXE, et n'importe qui peut le faire.
cf. http://msdn.microsoft.com/library/default.asp?url=/library/en-us/vc(...)