Re: bof

La bataille idéologique que je vois est celle menée par les techbros pour vendre du rêve que je vois reprise ici et qui veut voir une magie dans les LLM qui ne souffriraient la comparaison avec de vulgaires chaines de Markov, alors qu’ils ne sont qu’un moyen algorithmique de produire du texte.

Tout moyen algorithmique de produire du texte n’est pas une chaîne de Markov, tout comme tout algorithme de tris n’est pas un bubble sort. Dire que ce n’est pas une chaîne de Markov ne veut pas dire que c’est magique.

Même si tu mets des tubulures autour de tes chaînes de Markov pour qu’en plus de leur prompt elles s’alimentent de résultats d’un moteur de recherche, tu n’as toujours qu’une chaîne de Markov hyper sophistiquée, un perroquet stochastique dont la capacité à pondre des idioties est contrebalancée par la qualité des résultats de sa recherche qui enrichit le contexte avec lequel il produit sa logorrhée.

C’est un combat d’arrière garde qui n’est qu’une position de principe. Tu peut vouloir le décrire comme tu le souhaite, tu te heurt à l’usage. Si je dis à un automobiliste que son engin n’est qu’une charrette sophistiquée pour tenter de lui faire voir que ce n’est pas si bien que ça, ça n’apportera rien d’autre que de disqualifier le reste de mes arguments.

La seconde est que les sources ne sont pas identifiées et que, contrairement à une recherche, tu ne peux donc pas te passer de l’intermédiaire LLM pour aller directement interroger ses sources

Ce n’est pas une fatalité. Des exemples comme perplexity et notebooklm sont des implémentations connues qui cite leurs sources.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll