QT et MySQL utilisent des doubles licences. On peut donc considérer qu'il y a une version marchande et une version non-marchande de leurs logiciels. Les boîtes qui proposent ces logiciels gagnent de l'argent sur la version marchande.
D'autre part, la somme de 1 milliard de dollars de la Red Hat correspond au coût de production de cette distribution.
Dans le système capitaliste, le coût de production est distinct du prix de vente, qui se détermine par la confrontation de l'offre et la demande sur un marché. La différence entre le coût de production et le prix de vente correspond aux pertes ou aux bénéfices de l'entreprise.
D'après moi, les objets immatériels n'ont un prix (une valeur d'échange) que parce que leur rareté est maintenue artificiellement à l'aide de licences et de dispositifs anti-copie. En effet, leur offre étant sans cela quasi infinie grâce au très faible coût de la copie, on ne peut plus confrontrer l'offre et la demande sur un marché (on obtient une valeur d'échange qui tend vers zéro).
La licence GPL permet la distribution à l'infini des objets produits. Ces objets ne peuvent donc être proposés sur un marché car leur offre est quasi-illimitée. Ce ne sont donc plus des marchandises.
Puisqu'il y a un ou une économiste dans la salle, pourrait-il me dire ce qu'il ou elle pense de ce raisonnement ? ;-)
[^] # Re: Compte rendu du groupe Attac & Logiciel libre au FSE
Posté par Gohar . En réponse à la dépêche Compte rendu du groupe Attac & Logiciel libre au FSE. Évalué à 1.
D'autre part, la somme de 1 milliard de dollars de la Red Hat correspond au coût de production de cette distribution.
Dans le système capitaliste, le coût de production est distinct du prix de vente, qui se détermine par la confrontation de l'offre et la demande sur un marché. La différence entre le coût de production et le prix de vente correspond aux pertes ou aux bénéfices de l'entreprise.
D'après moi, les objets immatériels n'ont un prix (une valeur d'échange) que parce que leur rareté est maintenue artificiellement à l'aide de licences et de dispositifs anti-copie. En effet, leur offre étant sans cela quasi infinie grâce au très faible coût de la copie, on ne peut plus confrontrer l'offre et la demande sur un marché (on obtient une valeur d'échange qui tend vers zéro).
La licence GPL permet la distribution à l'infini des objets produits. Ces objets ne peuvent donc être proposés sur un marché car leur offre est quasi-illimitée. Ce ne sont donc plus des marchandises.
Puisqu'il y a un ou une économiste dans la salle, pourrait-il me dire ce qu'il ou elle pense de ce raisonnement ? ;-)