En essayant d'ignorer le reste du message qui est au demeurant relativement incompréhensible et décousus, révélant d'avantage les obsessions de son auteur qu'une analyse construite, revenons quand même sur un point.
Les licences libres sont une notion orthogonale à la morale.
C'est une méconnaissance totale de ce que sont les licences libres. Les licences libres, contrairement aux licences open source, sont justement d'abord et avant tout des choix moraux et politiques, d'où notamment le copyleft. Elles relèvent d'une volonté de faire prévaloir les libertés des utilisateurs sur les intérêts économiques des fournisseurs. Elles reposent également sur l'idée fondamentale que les savoirs et techniques ne sont pas comparables aux biens physiques et ne devraient pas pouvoir êtres privatisées, mais aux contraire partagés, car cela conduit a multiplication et une augmentation des ressources pour toute la communauté plutôt qu'à un transfert d'une ressource d'un acteur A à un acteur B. C'est un choix fondamentalement politique et moral.
Contrairement aux analyses de l'auteur, ces différents points ne sont pas juste sortis du chapeau, vous pourrez trouver de nombreux exemples qui les illustrent sur le site de la Free Software quelques exemples :
Ces libertés sont d'une importance vitale. Elles sont essentielles, pas uniquement pour les enjeux individuels des utilisateurs, mais parce qu'elles favorisent le partage et la coopération qui fondent la solidarité sociale.
Les deux expressions décrivent à peu près la même catégorie de logiciel, mais elles représentent des points de vue basés sur des valeurs fondamentalement différentes. L'open source est une méthodologie de développement ; le logiciel libre est un mouvement de société. Pour le mouvement du logiciel libre, ce dernier représente un impératif éthique, l'indispensable respect de la liberté de l'utilisateur. La philosophie de l'open source, pour sa part, envisage uniquement les enjeux pratiques, en termes de performance.
Puisque notre objectif global est de mettre fin à des pratiques informatiques légales mais injustes (le logiciel non libre et le SaaSS – service se substituant au logiciel), car nous les jugeons injustes sur le plan moral, nous devons montrer que nous ne définissons pas la moralité comme le fait de « n'enfreindre aucune loi ».
Le logiciel libre c'est donc avant tout une question morale, philosophique et politique, quel les obsessions haineuses, les contre-vérités péremptoires et les discours bigots de l'auteur de ce sujet ne nous y trompent pas.
PS : Le saviez vous il est tout a fait possible d'écrire un message complet sans utiliser le mot "orthogonal" pour se donner un semblant de légitimité...
# c'est une incompréhension totale de l'histoire du logiciel libre
Posté par Ajani . En réponse au journal Faut-il interdir LinuxFR aux -18 ans ?. Évalué à 10.
En essayant d'ignorer le reste du message qui est au demeurant relativement incompréhensible et décousus, révélant d'avantage les obsessions de son auteur qu'une analyse construite, revenons quand même sur un point.
C'est une méconnaissance totale de ce que sont les licences libres. Les licences libres, contrairement aux licences open source, sont justement d'abord et avant tout des choix moraux et politiques, d'où notamment le copyleft. Elles relèvent d'une volonté de faire prévaloir les libertés des utilisateurs sur les intérêts économiques des fournisseurs. Elles reposent également sur l'idée fondamentale que les savoirs et techniques ne sont pas comparables aux biens physiques et ne devraient pas pouvoir êtres privatisées, mais aux contraire partagés, car cela conduit a multiplication et une augmentation des ressources pour toute la communauté plutôt qu'à un transfert d'une ressource d'un acteur A à un acteur B. C'est un choix fondamentalement politique et moral.
Contrairement aux analyses de l'auteur, ces différents points ne sont pas juste sortis du chapeau, vous pourrez trouver de nombreux exemples qui les illustrent sur le site de la Free Software quelques exemples :
Le logiciel libre c'est donc avant tout une question morale, philosophique et politique, quel les obsessions haineuses, les contre-vérités péremptoires et les discours bigots de l'auteur de ce sujet ne nous y trompent pas.
PS : Le saviez vous il est tout a fait possible d'écrire un message complet sans utiliser le mot "orthogonal" pour se donner un semblant de légitimité...