C'est quoi le but du jeu ? Me donner une leçon d'épistémologie ?
Si c'est ton hypothèse, tu peut en faire une théorie, pas de souci. Sinon, je répondais à Maderios avec mon avis a 2 centimes. Je trouve que l'on confond un peu trop souvent les deux concepts.
Concernant Barrau, je suis d'accord, il n'affirme rien sur les multivers, dixit l'interview que Maderios à posté d'ailleurs :
Il pose aussi de vraies questions philosophiques car quand on cherche à savoir s’il s’agit d’une spéculation infondée ou d’une découverte légitime, il faut réfléchir sur ce qu’est la science. Concernant le multivers, il n’y a pas de consensus dans la communauté scientifique. De très grands cosmologistes sont totalement convaincus que le multivers existe et pour eux, ce n’est même plus la peine d’en débattre. Pour d’autres, au même niveau de reconnaissance, l’idée même du multivers est tellement aberrante qu’elle ne mérite effectivement pas d’être débattue. Ma position, c’est que le multivers ne peut pas être écarté d’un revers de la main.
Bref, la peinture n'est pas encore sèche, et souvent une des raisons pour cela en science, c'est qu'on a du mal a définir les concepts mis en jeu. Qu'est-ce qu'on entend exactement par multivers par exemple ? Barrau en cause aussi. Et d'ailleur ta référence aux problèmes philosophique que pose l'interprétation de la physique quantique est du même ordre, à mon humble avis. Si ça nous parait aussi étrange, c'est peut-être qu'on utilise pas les bons concepts pour y penser. Il y a un entretien intéressant sur le sujet dans le dernier podcast de la conversation scientifique sur FC : D’où vient que le monde quantique nous semble fou ?
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: C'est toujours bien d'écouter Aurélien Barrau
Posté par Big Pete . En réponse au lien Aurélien Barrau, astrophysicien au CNRS, défend l’écologie. Évalué à 4.
Si c'est ton hypothèse, tu peut en faire une théorie, pas de souci. Sinon, je répondais à Maderios avec mon avis a 2 centimes. Je trouve que l'on confond un peu trop souvent les deux concepts.
Concernant Barrau, je suis d'accord, il n'affirme rien sur les multivers, dixit l'interview que Maderios à posté d'ailleurs :
Bref, la peinture n'est pas encore sèche, et souvent une des raisons pour cela en science, c'est qu'on a du mal a définir les concepts mis en jeu. Qu'est-ce qu'on entend exactement par multivers par exemple ? Barrau en cause aussi. Et d'ailleur ta référence aux problèmes philosophique que pose l'interprétation de la physique quantique est du même ordre, à mon humble avis. Si ça nous parait aussi étrange, c'est peut-être qu'on utilise pas les bons concepts pour y penser. Il y a un entretien intéressant sur le sujet dans le dernier podcast de la conversation scientifique sur FC : D’où vient que le monde quantique nous semble fou ?
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.