Je comprend votre remarque et moi même préfére le terme de "connaissances libres" mais je le trouve moins concret que "propriété intellectuelle".
J'avais déjà vu la citation de Stallman : "Je vous conjure de ne plus utiliser l’expression propriété intellectuelle’ dans vos réflexions. Elle prête à confusion en amalgamant copyrights, brevets et marques déposées. Ces choses ont des effets tellement différents qu’il devient stupide d’essayer d’en parler en les confondant. Si vous entendez quelqu’un parler de propriété intellectuelle sans utiliser les guillemets, alors c’est qu’il ne pense pas de façon claire, et vous ne devriez pas le suivre sur son terrain."
J'aurais dû utiliser des guillemets. Cependant je ne suis 100% d'accord avec Stallman, si je reconnais que ce terme est flou, je trouve qu'il a un intérêt. Justement utiliser un terme générique permet de faire référence à un concept général. En gros le flou peut être utile car il permet de se concentrer sur la forme générale, la ou sur une photo nette, on se focaliserait trop sur les détails.
Pour préciser, j'englobe autant le droit d'auteur que les brevets = sans ces contraintes tout est libre par défaut. Et finalement j'étendrai même l'application aux œuvres etc. = Que tout appartienne a tout le monde par défaut, sauf les cas particuliers.
Pour ce qui des marques déposées, qu'un groupe puisse attester de la paternité d'un projet pour en assurer la qualité c'est logique, et prendre leur identité serait malhonnête. Mais c'est compliqué parce que ton exemple de la fenêtre est abusif : il s'agit d'un concept général, pas de quelque chose qu'on devrait pour voir privatiser.
[^] # Re: ça n'existe pas
Posté par OuVersPlus2Liberté (Mastodon) . En réponse au message Débat - Propriété intellectuelle et société. Évalué à 1.
Je comprend votre remarque et moi même préfére le terme de "connaissances libres" mais je le trouve moins concret que "propriété intellectuelle".
J'avais déjà vu la citation de Stallman : "Je vous conjure de ne plus utiliser l’expression propriété intellectuelle’ dans vos réflexions. Elle prête à confusion en amalgamant copyrights, brevets et marques déposées. Ces choses ont des effets tellement différents qu’il devient stupide d’essayer d’en parler en les confondant. Si vous entendez quelqu’un parler de propriété intellectuelle sans utiliser les guillemets, alors c’est qu’il ne pense pas de façon claire, et vous ne devriez pas le suivre sur son terrain."
J'aurais dû utiliser des guillemets. Cependant je ne suis 100% d'accord avec Stallman, si je reconnais que ce terme est flou, je trouve qu'il a un intérêt. Justement utiliser un terme générique permet de faire référence à un concept général. En gros le flou peut être utile car il permet de se concentrer sur la forme générale, la ou sur une photo nette, on se focaliserait trop sur les détails.
Pour préciser, j'englobe autant le droit d'auteur que les brevets = sans ces contraintes tout est libre par défaut. Et finalement j'étendrai même l'application aux œuvres etc. = Que tout appartienne a tout le monde par défaut, sauf les cas particuliers.
Pour ce qui des marques déposées, qu'un groupe puisse attester de la paternité d'un projet pour en assurer la qualité c'est logique, et prendre leur identité serait malhonnête. Mais c'est compliqué parce que ton exemple de la fenêtre est abusif : il s'agit d'un concept général, pas de quelque chose qu'on devrait pour voir privatiser.
Dis moi si ça permet pour préciser mon propos !