Cette page et ce dessin te contredisent et confirment ce qu’écrivent les autres : logiciel libre et logiciel open source, c’est quasi la même chose au niveau technique.
Avec une subtilité qui n’avait pas été explicité, par simplicité (mais qui avait sous entendue) : il y a, de manière assez anecdotique, des licences reconnues par l’open source initiative comme open source mais comme non libre par la FSF / GNU. C’est pour ça qu’il y a une petite case « open source non libre ».
Le terme « open source » (littéralement, à code source ouvert) est utilisé par certains pour qualifier plus ou moins la même catégorie que le logiciel libre. Il ne s’agit pas exactement de la même classe de logiciel : ils acceptent certaines licences que nous considérons comme trop restrictives et il y a des licences de logiciel libre qu’ils n’ont pas acceptées. Toutefois, les différences entre les deux catégories sont minimes : nous ne connaissons que très peu de cas de code source open source mais non libre. En théorie, il pourrait arriver que certains programmes libres ne répondent pas aux critères de l’open source, mais nous ne savons pas si cela s’est déjà produit.
Il y a par exemple la Sybase Open Watcom Public License, sous laquelle est le compilateur qui compile le bios de VirtualBox, reconnue comme open source mais pas libre.
Mais essentiellement, en pratique c’est les mêmes licences. Open source ne veut pas dire « les sources sont disponibles », c’est bien plus fort que ça, ça doit respecter la OSD (open source définition). Qui est pratiquement équivalente aux 4 points de la définition du logiciel libre. « mais il se peut que tu n’aies aucun droit dessus à part les lire », c’est complètement faux.
Il est important de comprendre que la différence intéressante / importante entre open source et logiciel libre n’est pas technique, mais politique et philosophique.
L’OSD est un copier coller des DSFG (Debian Free Software Guidelines). C’est le même texte, mais comme le projet GNU, Debian ne considère pas Open Watcom comme libre et ne l’intègre pas dans ses dépôts main, et donc VirtualBox non plus. À partir de la même définition, on a eu deux décisions différentes. Donc c’est même peut-être pas un problème de définition, mais un problème d’interprétation (de la définition ou de la licence).
[^] # Re: Dépôt github associé
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien The Windows Subsystem for Linux is now open source . Évalué à 3. Dernière modification le 23 mai 2025 à 08:37.
Cette page et ce dessin te contredisent et confirment ce qu’écrivent les autres : logiciel libre et logiciel open source, c’est quasi la même chose au niveau technique.
Avec une subtilité qui n’avait pas été explicité, par simplicité (mais qui avait sous entendue) : il y a, de manière assez anecdotique, des licences reconnues par l’open source initiative comme open source mais comme non libre par la FSF / GNU. C’est pour ça qu’il y a une petite case « open source non libre ».
C’est ce que dit en substance cette section : https://www.gnu.org/philosophy/categories.html#OpenSource
Il y a par exemple la Sybase Open Watcom Public License, sous laquelle est le compilateur qui compile le bios de VirtualBox, reconnue comme open source mais pas libre.
Mais essentiellement, en pratique c’est les mêmes licences. Open source ne veut pas dire « les sources sont disponibles », c’est bien plus fort que ça, ça doit respecter la OSD (open source définition). Qui est pratiquement équivalente aux 4 points de la définition du logiciel libre. « mais il se peut que tu n’aies aucun droit dessus à part les lire », c’est complètement faux.
Il est important de comprendre que la différence intéressante / importante entre open source et logiciel libre n’est pas technique, mais politique et philosophique.
L’OSD est un copier coller des DSFG (Debian Free Software Guidelines). C’est le même texte, mais comme le projet GNU, Debian ne considère pas Open Watcom comme libre et ne l’intègre pas dans ses dépôts main, et donc VirtualBox non plus. À partir de la même définition, on a eu deux décisions différentes. Donc c’est même peut-être pas un problème de définition, mais un problème d’interprétation (de la définition ou de la licence).