J'ai du mal à comprendre pourquoi je suis moinssé alors que je, et d'autres, n'avons fait qu'énoncer un fait.
La FSF le dit elle-même : du point de vue des libertés accordées, libre et open source sont à peu près synonymes. La différence entre les deux est essentiellement politique (si ça peut rassurer les moinsseurs, je me situe dans le « camp » du libre plutôt que celui de l'open source, mais mon opinion n'a aucune importance).
Je ne comprends pas pourquoi les erreurs d'appréciation quant à la définition de libre, open source et copyleft sont aussi tenaces.
Un bref rappel :
du point de vue strictement définitionnel, libre et open source sont largement équivalents, la différence entre les deux reposant sur des questions politiques et philosophiques, le premier, pour parler très succintement, privilégiant la garantie de la liberté, le second l'efficacité du modèle.
La question de savoir si un logiciel est libre/open source est largement binaire : soit sa licence respecte les critères, soit elle ne les respecte pas. C'est une donnée qualitative, pas quantitative : un logiciel ne peut pas être « plus libre » qu'un autre.
L'absence de copyleft ne rend pas un logiciel plus (ou moins) libre qu'un autre. C'est un critère indépendant du caractère libre/open source. Un logiciel peut donc être libre sans être soumis à une licence de type copyleft. Le recours au copyleft est encouragé par la FSF, mais ce n'est pas un critère déterminant le caractère libre ou non d'un logiciel. A contrario, l'open source a tendance à être plus tolérant quant aux licences n'imposant pas de copyleft.
[^] # Re: Dépôt github associé
Posté par ElVirolo (site web personnel) . En réponse au lien The Windows Subsystem for Linux is now open source . Évalué à 10. Dernière modification le 20 mai 2025 à 12:49.
J'ai du mal à comprendre pourquoi je suis moinssé alors que je, et d'autres, n'avons fait qu'énoncer un fait.
La FSF le dit elle-même : du point de vue des libertés accordées, libre et open source sont à peu près synonymes. La différence entre les deux est essentiellement politique (si ça peut rassurer les moinsseurs, je me situe dans le « camp » du libre plutôt que celui de l'open source, mais mon opinion n'a aucune importance).
Je ne comprends pas pourquoi les erreurs d'appréciation quant à la définition de libre, open source et copyleft sont aussi tenaces.
Un bref rappel :
du point de vue strictement définitionnel, libre et open source sont largement équivalents, la différence entre les deux reposant sur des questions politiques et philosophiques, le premier, pour parler très succintement, privilégiant la garantie de la liberté, le second l'efficacité du modèle.
La question de savoir si un logiciel est libre/open source est largement binaire : soit sa licence respecte les critères, soit elle ne les respecte pas. C'est une donnée qualitative, pas quantitative : un logiciel ne peut pas être « plus libre » qu'un autre.
L'absence de copyleft ne rend pas un logiciel plus (ou moins) libre qu'un autre. C'est un critère indépendant du caractère libre/open source. Un logiciel peut donc être libre sans être soumis à une licence de type copyleft. Le recours au copyleft est encouragé par la FSF, mais ce n'est pas un critère déterminant le caractère libre ou non d'un logiciel. A contrario, l'open source a tendance à être plus tolérant quant aux licences n'imposant pas de copyleft.