Je ne sais pas ce qu'il en est de ton théorème connu par 3 personnes. Si ça ce trouve, une publication sourcée se heurterait en pratique beaucoup moins à ces problèmes de critères d'admissibilité, qui sont probablement là en partie pour éviter que tout le monde fasse sa pub sur Wikipédia.
Si ça se trouve, on débat en partie dans le vide. Est-ce qu'on a un exemple de théorème qui s'est fait jeté parce que pas assez notable ?
Quelques extraits de définition et citations
D'accord. On peut certainement répondre oui à ma question avec ces décisions. Bon point.
pour soutenir que mon point de vue n'est pas si hétérodoxe
Soyons clairs, j'en étais déjà convaincu :-) Je connais ce point de vue, même avant cette discussion, je sympathise aussi avec.
Du coup, la vraie question n'est probablement pas :
est-ce vraiment encyclopédique ?
mais plutôt :
est-ce ce que ça colle au projet Wikipédia ?
Et là, c'est évidemment très subjectif. Il y a les définitions d'encyclopédie d'un côté, et le projet encyclopédique Wikipedia de l'autre. Il faut plutôt certainement regarder les origines et les objectifs du projet. Objectifs d'ailleurs mouvant. Et le groupe d'êtres humains qu'on est sera toujours composé d'avis divergents sur la chose, donc ça devient un travail de persuasion pour insuffler du changement.
On peut vouloir que le projet encyclopédique Wikipédia colle parfaitement à ces définitions que tu cites, ça me parait tout à fait logique et raisonnable comme vision. Ça aurait probablement des avantages qu'un projet qui requiert une notoriété n'a pas, mais aussi probablement des inconvénients. Ça dépend quel compromis tu préfères faire, et il n'y a pas de vérité absolue.
On pourrait aussi vouloir ne pas appeler Wikipédia une encyclopédie si elle ne respecte pas ces définitions. Dans la limite, cependant, où les définitions sont des choses vivantes et subjectives.
À mon avis, pour ce genre de projet, on peut partir des définitions mais on doit on doit en sortir et plutôt parler en termes de résultat effectivement souhaité. Et en plus ça pourrait faire évoluer les définitions...
Perso, encore une fois, je n'ai pas vraiment d'avis sur ces choses.
[^] # Re: OsmAnd~
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien OsmAnd 5.0 : disponible avant les ponts. Évalué à 5. Dernière modification le 28 avril 2025 à 10:33.
Il y a bien des critères d'admissibilité spécifiques :
Je ne sais pas ce qu'il en est de ton théorème connu par 3 personnes. Si ça ce trouve, une publication sourcée se heurterait en pratique beaucoup moins à ces problèmes de critères d'admissibilité, qui sont probablement là en partie pour éviter que tout le monde fasse sa pub sur Wikipédia.
Si ça se trouve, on débat en partie dans le vide. Est-ce qu'on a un exemple de théorème qui s'est fait jeté parce que pas assez notable ?
D'accord. On peut certainement répondre oui à ma question avec ces décisions. Bon point.
Soyons clairs, j'en étais déjà convaincu :-) Je connais ce point de vue, même avant cette discussion, je sympathise aussi avec.
Du coup, la vraie question n'est probablement pas :
mais plutôt :
Et là, c'est évidemment très subjectif. Il y a les définitions d'encyclopédie d'un côté, et le projet encyclopédique Wikipedia de l'autre. Il faut plutôt certainement regarder les origines et les objectifs du projet. Objectifs d'ailleurs mouvant. Et le groupe d'êtres humains qu'on est sera toujours composé d'avis divergents sur la chose, donc ça devient un travail de persuasion pour insuffler du changement.
On peut vouloir que le projet encyclopédique Wikipédia colle parfaitement à ces définitions que tu cites, ça me parait tout à fait logique et raisonnable comme vision. Ça aurait probablement des avantages qu'un projet qui requiert une notoriété n'a pas, mais aussi probablement des inconvénients. Ça dépend quel compromis tu préfères faire, et il n'y a pas de vérité absolue.
On pourrait aussi vouloir ne pas appeler Wikipédia une encyclopédie si elle ne respecte pas ces définitions. Dans la limite, cependant, où les définitions sont des choses vivantes et subjectives.
À mon avis, pour ce genre de projet, on peut partir des définitions mais on doit on doit en sortir et plutôt parler en termes de résultat effectivement souhaité. Et en plus ça pourrait faire évoluer les définitions...
Perso, encore une fois, je n'ai pas vraiment d'avis sur ces choses.