(en parlant des théorèmes) Mais dans ce cas, tu peux citer les papiers scientifiques revus par les pairs, je pense.
de trois mathématiciens dans leurs tours d'ivoire
Dans ce cas, est-ce vraiment encyclopédique ?
La distinction que j'opère ici ne tient nullement à la vertu, mais bien à la vérifiabilité
Ok, compris. Désolé pour la méprise.
Pour ces deux derniers points : une encyclopédie n'a pas nécessairement pour vocation de documenter tout ce qui est / tout ce qui est vrai. Si j'ai bien compris, chez Wikipedia France (ou Wikipedia tout court ?), il y a deux visions qui s'affrontent, où certain·e·s voudrait tout documenter, et d’autres, se limiter à ce qui est notable. Perso, je n'ai pas trop d'avis, mais je suppose que tu es largement de la première vision. Pour la seconde vision (qui a l'air d'avoir gagné pour le moment vu les critères d'admissibilité - et donc c'est les règles en vigueur), il faut bien des critères de notabilité.
Wikipedia a-t-elle pour vocation de recenser toute la connaissance ?
Perso je comprends les points de vus divergents sur cette question.
Et si non, quelles limites appliquer ?
C'est un problème assez compliqué. Et je suppose que toute limite sera source de friction pour qui voudrait que Wikipédia soit une référence complète.
[^] # Re: OsmAnd~
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien OsmAnd 5.0 : disponible avant les ponts. Évalué à 5. Dernière modification le 28 avril 2025 à 09:29.
(en parlant des théorèmes) Mais dans ce cas, tu peux citer les papiers scientifiques revus par les pairs, je pense.
Dans ce cas, est-ce vraiment encyclopédique ?
Ok, compris. Désolé pour la méprise.
Pour ces deux derniers points : une encyclopédie n'a pas nécessairement pour vocation de documenter tout ce qui est / tout ce qui est vrai. Si j'ai bien compris, chez Wikipedia France (ou Wikipedia tout court ?), il y a deux visions qui s'affrontent, où certain·e·s voudrait tout documenter, et d’autres, se limiter à ce qui est notable. Perso, je n'ai pas trop d'avis, mais je suppose que tu es largement de la première vision. Pour la seconde vision (qui a l'air d'avoir gagné pour le moment vu les critères d'admissibilité - et donc c'est les règles en vigueur), il faut bien des critères de notabilité.
Wikipedia a-t-elle pour vocation de recenser toute la connaissance ?
Perso je comprends les points de vus divergents sur cette question.
Et si non, quelles limites appliquer ?
C'est un problème assez compliqué. Et je suppose que toute limite sera source de friction pour qui voudrait que Wikipédia soit une référence complète.