Vous êtes bien excusable de ne pas saisir le sens de mon propos : entre son côté emporté, excessif, taillé à la serpe, et mes difficultés en expression écrite...
Permettez-moi de m'appuyer sur quelques éléments de votre intervention pour tenter d'éclairer la mienne.
« Rien ne t'empêche non plus de citer de la presse plus indépendante mais quand même réputée. »
De manière, là aussi un peu caricaturale, votre prose souligne bien un problème que je souhaitais mettre en évidence. Tous les sujets ne sont pas des sujets de société, de mode, etc.
Les éléments techniques ont toute leur place (voire, si l'on s'en réfère au projet encyclopédique initiale, devraient avoir bien plus de place) dans une encyclopédie que par exemple les frasques ou soliloques de te telle ou telle personnalité. Or le caractère encyclopédique des premiers ne devrait pas être jugé sur la même base que celui des seconds. Pour ce qui est de l'air du temps, le critère de réputation et de notoriété est indispensable. Pour ce qui concerne la technique et des sciences vérifiables, je prétend qu'il serait indispensable de le récuser. Exemple : un théorème reste un théorème qu'il soit connu de tous les collégiens ou de trois mathématiciens dans leurs tours d'ivoire ; il reste vrai, vérifiable, potentiellement utile, part de la connaissance universelle et devrait avoir une place pertinente dans tout ce qui aurait prétention ou vocation encyclopédique.
« Aussi, libre vs proprio, tu mélanges un peu tout : l'objet d'une encyclopédie n'est pas de se limiter aux sujets « vertueux ».»
La distinction que j'opère ici ne tient nullement à la vertu, mais bien à la vérifiabilité. Parce qu'il faut admettre que ce critère (une vérifiabilité aisée) est une contingence ontologique de la nature ouverte de Wikipedia qui doit s'ajouter à la vocation encyclopédique. J'oppose les cas où il suffirait à tout éditeur de bonne volonté de cliquer sur télécharger, et de lire un bout de code, ou de lancer le logiciel pour opérer les nécessaires vérifications de véracités (critère selon moi déterminant et quasi exclusif en bien des matières techniques, cf. explication ci-dessus), à ceux où ils conviendrait de signer des non disclosure argreement via des cabinets d'avocats (削除) véreux (削除ここまで) douteux, ou d'acheter des licences en millions d'euros, ou...
[^] # Re: OsmAnd~
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au lien OsmAnd 5.0 : disponible avant les ponts. Évalué à 7.
Vous êtes bien excusable de ne pas saisir le sens de mon propos : entre son côté emporté, excessif, taillé à la serpe, et mes difficultés en expression écrite...
Permettez-moi de m'appuyer sur quelques éléments de votre intervention pour tenter d'éclairer la mienne.
De manière, là aussi un peu caricaturale, votre prose souligne bien un problème que je souhaitais mettre en évidence. Tous les sujets ne sont pas des sujets de société, de mode, etc.
Les éléments techniques ont toute leur place (voire, si l'on s'en réfère au projet encyclopédique initiale, devraient avoir bien plus de place) dans une encyclopédie que par exemple les frasques ou soliloques de te telle ou telle personnalité. Or le caractère encyclopédique des premiers ne devrait pas être jugé sur la même base que celui des seconds. Pour ce qui est de l'air du temps, le critère de réputation et de notoriété est indispensable. Pour ce qui concerne la technique et des sciences vérifiables, je prétend qu'il serait indispensable de le récuser. Exemple : un théorème reste un théorème qu'il soit connu de tous les collégiens ou de trois mathématiciens dans leurs tours d'ivoire ; il reste vrai, vérifiable, potentiellement utile, part de la connaissance universelle et devrait avoir une place pertinente dans tout ce qui aurait prétention ou vocation encyclopédique.
La distinction que j'opère ici ne tient nullement à la vertu, mais bien à la vérifiabilité. Parce qu'il faut admettre que ce critère (une vérifiabilité aisée) est une contingence ontologique de la nature ouverte de Wikipedia qui doit s'ajouter à la vocation encyclopédique. J'oppose les cas où il suffirait à tout éditeur de bonne volonté de cliquer sur télécharger, et de lire un bout de code, ou de lancer le logiciel pour opérer les nécessaires vérifications de véracités (critère selon moi déterminant et quasi exclusif en bien des matières techniques, cf. explication ci-dessus), à ceux où ils conviendrait de signer des non disclosure argreement via des cabinets d'avocats
(削除) véreux (削除ここまで)douteux, ou d'acheter des licences en millions d'euros, ou...« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace