Tu donnes dans la caricature sans nuance, mais que proposes-tu comme alternative à avoir des sources réputées pour que Wikipédia reste une encyclopédie qui documente des phénomènes notables ?
Tu a des exemples concrets de ce que tu affirmes ?
non admissible alors qu'il suffit de lire le code
Non : ça ne dit rien sur la notabilité, la notoriété du logiciel.
tel article du monde raconte que telle logiciel privateurs fait telle ou telle chose
Bah ouais, mais c'est justement une barrière d'entrée peu triviale à franchir qui sert de source et de garde fou pour savoir si un truc est notable.
La presse a ses travers et n'est pas parfaite (cf l'histoire du nuage) (et elle est pas mal trustée par les familles richissimes effectivement), mais si tu varies les sources tu limites déjà un peu le problème. Rien ne t'empêche non plus de citer de la presse plus indépendante mais quand même réputée.
Aussi, libre vs proprio, tu mélanges un peu tout : l'objet d'une encyclopédie n'est pas de se limiter aux sujets « vertueux ». Je veux pouvoir lire à propos du nazisme sur Wikipédia (et loin de moi l'idée de vouloir comparer les logiciels propriétaires au nazisme) (désolé pour le point Godwin, j'avais besoin d'un exemple de truc qu'avec un peu d'espoir que tout le monde en francophonie en 2025 considère encore comme mal, et c'est ce qui m'est venu en tête).
[^] # Re: OsmAnd~
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien OsmAnd 5.0 : disponible avant les ponts. Évalué à 2. Dernière modification le 28 avril 2025 à 08:53.
Tu donnes dans la caricature sans nuance, mais que proposes-tu comme alternative à avoir des sources réputées pour que Wikipédia reste une encyclopédie qui documente des phénomènes notables ?
Ton mensonge, s'il est documenté comme tel par un article scientifique ou autre source fiable, je suis sûr que son débunkage a sa place dans la page Wikipédia dont il est question. Exemple : le mensonge sur le fait que le gouvernement aurait fait croire que le nuage radioactif de Tchernobyl se serait arrêté à la frontière qui perdure depuis 40 ans parce qu'induit par la presse et répété par tout le monde depuis.
Tu a des exemples concrets de ce que tu affirmes ?
Non : ça ne dit rien sur la notabilité, la notoriété du logiciel.
Bah ouais, mais c'est justement une barrière d'entrée peu triviale à franchir qui sert de source et de garde fou pour savoir si un truc est notable.
La presse a ses travers et n'est pas parfaite (cf l'histoire du nuage) (et elle est pas mal trustée par les familles richissimes effectivement), mais si tu varies les sources tu limites déjà un peu le problème. Rien ne t'empêche non plus de citer de la presse plus indépendante mais quand même réputée.
Aussi, libre vs proprio, tu mélanges un peu tout : l'objet d'une encyclopédie n'est pas de se limiter aux sujets « vertueux ». Je veux pouvoir lire à propos du nazisme sur Wikipédia (et loin de moi l'idée de vouloir comparer les logiciels propriétaires au nazisme) (désolé pour le point Godwin, j'avais besoin d'un exemple de truc qu'avec un peu d'espoir que tout le monde en francophonie en 2025 considère encore comme mal, et c'est ce qui m'est venu en tête).