Posté par tkr (Mastodon) .
En réponse au message FreeBSD.
Évalué à 4.
Dernière modification le 14 avril 2025 à 20:00.
bonjour,
je trouve cela étonnant, de voir bcp de réponses type "pourquoi mettre sur un pc/portable un os serveur?" comme s'étonnent les bsdistes quand ils voient les linuxiens s'interroger : évidemment que ça dépend des composants.
Mais.
Je sais pas pour freebsd, mais pour openbsd, c'est assez varié : le support GPU est assez compliqué, y'a peut être 1 carte wifi sur 3 qui est reconnue, mais : avec du intel, ça fonctionne à tous les coups.
pour avoir testé openbsd sur plus de 7 anciens pc portables ces dernières années, suffit qu'il y ait un chip intel pour gérer le GPU et le wifi, et y'a zéro problème derrière. D'ailleurs, c'est bien connu : choisir BSD, c'est choisir l'ordi selon son support logiciel.
Par ex, pour openbsd, c'est la sécurité et la stabilité, contre l'anti-ergonomie : comme freebsd (je crois), il est livré sans GUI dans son installation par défaut. Il est possible d'installer fugulta (projet japonais) pour y rajouter une GUI, ou d'utiliser le script d'un français (isotop) pour ajouter dwm (ou autre interface) à son openbsd.
Mais me direz vous, linux ne rencontre-t-il pas le même type de problèmes?
Depuis 2015, la plupart des composants récents demandent une distro récente (cad tout juste sortie), voire de rajouter le pilote du GPU, de l'ethernet ou du wifi, en complément. Vu sur du ubuntu, du fedora.. rien de réservé à BSD, en somme.
Ah! oui : BSD n'est pas que le petit démon : il y a aussi openbsd (très sécurisé) et netbsd (qui fonctionne sur grille-pain). Depuis des années, BSD = freebsd au même titre que linux = ubuntu. Belle erreur de débutant (ou abus de langage?)
sachant qu'en plus des BSD (je ne cite pas les variantes : ghostbsd, midnight, pcbsd, nomadbsd..), certains systèmes non linux, non BSD commencent à attirer un certain public désireux de variété : haiku (hérité de BeOS), redox (rust), serenityos (vieux pc), aros (fans d'amiga..), etc...
il faut certes faire attention à sa config matérielle, et vérifier avec un liveUSB, mais de manière générale, on retrouve autant de péripéties sur le support de composants matériels sur linux que sur les nombreux autres..
pps : trois gros défauts d'openbsd :
1. le support matériel (GPU, wifi) a une chance sur deux de pas être pris en charge. Nvidia, c'est mort.
2. le système est lent. Très lent. Bcp plus lent que linux.
3. Il arrive, quand il est surchargé, qu'il crash. Et si un redémarrage à la sauvage est nécessaire, il y a une chance sur deux que les fichiers créées tout récemment soit perdus.
# support pilotes
Posté par tkr (Mastodon) . En réponse au message FreeBSD. Évalué à 4. Dernière modification le 14 avril 2025 à 20:00.
bonjour,
je trouve cela étonnant, de voir bcp de réponses type "pourquoi mettre sur un pc/portable un os serveur?" comme s'étonnent les bsdistes quand ils voient les linuxiens s'interroger : évidemment que ça dépend des composants.
Mais.
Je sais pas pour freebsd, mais pour openbsd, c'est assez varié : le support GPU est assez compliqué, y'a peut être 1 carte wifi sur 3 qui est reconnue, mais : avec du intel, ça fonctionne à tous les coups.
pour avoir testé openbsd sur plus de 7 anciens pc portables ces dernières années, suffit qu'il y ait un chip intel pour gérer le GPU et le wifi, et y'a zéro problème derrière. D'ailleurs, c'est bien connu : choisir BSD, c'est choisir l'ordi selon son support logiciel.
Par ex, pour openbsd, c'est la sécurité et la stabilité, contre l'anti-ergonomie : comme freebsd (je crois), il est livré sans GUI dans son installation par défaut. Il est possible d'installer fugulta (projet japonais) pour y rajouter une GUI, ou d'utiliser le script d'un français (isotop) pour ajouter dwm (ou autre interface) à son openbsd.
Mais me direz vous, linux ne rencontre-t-il pas le même type de problèmes?
Depuis 2015, la plupart des composants récents demandent une distro récente (cad tout juste sortie), voire de rajouter le pilote du GPU, de l'ethernet ou du wifi, en complément. Vu sur du ubuntu, du fedora.. rien de réservé à BSD, en somme.
Ah! oui : BSD n'est pas que le petit démon : il y a aussi openbsd (très sécurisé) et netbsd (qui fonctionne sur grille-pain). Depuis des années, BSD = freebsd au même titre que linux = ubuntu. Belle erreur de débutant (ou abus de langage?)
sachant qu'en plus des BSD (je ne cite pas les variantes : ghostbsd, midnight, pcbsd, nomadbsd..), certains systèmes non linux, non BSD commencent à attirer un certain public désireux de variété : haiku (hérité de BeOS), redox (rust), serenityos (vieux pc), aros (fans d'amiga..), etc...
il faut certes faire attention à sa config matérielle, et vérifier avec un liveUSB, mais de manière générale, on retrouve autant de péripéties sur le support de composants matériels sur linux que sur les nombreux autres..
pps : trois gros défauts d'openbsd :
1. le support matériel (GPU, wifi) a une chance sur deux de pas être pris en charge. Nvidia, c'est mort.
2. le système est lent. Très lent. Bcp plus lent que linux.
3. Il arrive, quand il est surchargé, qu'il crash. Et si un redémarrage à la sauvage est nécessaire, il y a une chance sur deux que les fichiers créées tout récemment soit perdus.