Pourtant des notions complexes comme le temps, la gravitation, les forces, la matière, etc. ont eu des définitions qui ont bougé au corps du temps en fonction des découvertes et du progrès scientifique. Pourquoi l'intelligence ne pourrait pas évoluer aussi ?
L'exemple que je prends toujours, c'est celui du jeu d'échecs. Au début du XXe siècle, jouer aux échecs était considéré comme une des activités d'abstraction les plus "nobles", une manière de prouver son intelligence pure (avec d'ailleurs des enjeux considérables pour les matches entre l'URSS et les USA lors de la guerre froide, chacun voulant prouver son "intelligence" supérieure). L'idée d'une machine capable de jouer aux échecs était alors une sorte d'idéal d'intelligence artificielle. Et paf, dans les années 1990, les machines capables de battre les meilleurs humains arrivent. Alors sans trembler des genoux, on balance l'argument de "ah c'est que du calcul en fait, ces machines ne sont pas intelligentes, on l'a d'ailleurs toujours dit", etc. Mais c'est faux, on ne l'a jamais dit avant
Ou alors c'est juste que les gens qui ont affirmé ça ont été présomptueux et se sont plantés ? Comme tant d'autres choses en science comme les fameux deux petits nuages noirs de la physique à résoudre qui donneront naissance à la mécanique quantique et relativité. Bref, cet exemple ne prouve rien.
Mais reprenons les échecs, pour montrer une limite du comportementalisme.
Admettons qu'il soit possible de calculer en temps raisonnable toute partie d'échecs d'un certain nombre de coups, ou de les avoir dans une mémoire physique. Et l'ordinateur à chaque coup ne fait que de parcourir cet arbre de possibilités pour ne sélectionner qu'un coup menant de proche en proche à la victoire ou à un match nul. Le résultat peut être bluffant, mais est-ce vraiment "intelligent" ? C'est pourtant un algorithme naïf et peu évolué dont l'efficacité repose uniquement sur la puissance brute. Si tu considères cela comme intelligent, tout algorithme l'est et ton lave linge l'est aussi. Je ne trouve pas que ce soit très intéressant d'aller dans ce terrain là.
On n'a pas mieux que le comportementalisme à ce jour je suis d'accord, mais ça me semble difficile de considérer que cela soit un critère suffisant tout de même.
[^] # Re: Excellent, merci.
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien France culture: Intelligence artificielle et imitation. Évalué à 3.
Pourtant des notions complexes comme le temps, la gravitation, les forces, la matière, etc. ont eu des définitions qui ont bougé au corps du temps en fonction des découvertes et du progrès scientifique. Pourquoi l'intelligence ne pourrait pas évoluer aussi ?
Ou alors c'est juste que les gens qui ont affirmé ça ont été présomptueux et se sont plantés ? Comme tant d'autres choses en science comme les fameux deux petits nuages noirs de la physique à résoudre qui donneront naissance à la mécanique quantique et relativité. Bref, cet exemple ne prouve rien.
Mais reprenons les échecs, pour montrer une limite du comportementalisme.
Admettons qu'il soit possible de calculer en temps raisonnable toute partie d'échecs d'un certain nombre de coups, ou de les avoir dans une mémoire physique. Et l'ordinateur à chaque coup ne fait que de parcourir cet arbre de possibilités pour ne sélectionner qu'un coup menant de proche en proche à la victoire ou à un match nul. Le résultat peut être bluffant, mais est-ce vraiment "intelligent" ? C'est pourtant un algorithme naïf et peu évolué dont l'efficacité repose uniquement sur la puissance brute. Si tu considères cela comme intelligent, tout algorithme l'est et ton lave linge l'est aussi. Je ne trouve pas que ce soit très intéressant d'aller dans ce terrain là.
On n'a pas mieux que le comportementalisme à ce jour je suis d'accord, mais ça me semble difficile de considérer que cela soit un critère suffisant tout de même.