(parce que j'ai du mal à identifier le dogme sous-jacent)
Tout simplement car il n'y a pas de dogme.
Je n'ai jamais dit qu'on pouvait définir "l'intelligence" comme "relative à l'intelligence humaine".
Le problème c'est qu'en temps qu'humain, imaginer une autre forme d'intelligence est très compliqué.
Juste que dans le cas de l'IA on connait la forme d'intelligence qui a conçut leurs modèles.
Je suis plus intéressé par l'intelligence animale, mais c'est un choix.
Je n'ai aucune angoisse de me faire dépasser par une machine, car c'est déjà le cas.
J'ai l'impression que tu me porte des propos que je n'ai pas, ou que tu as mal lu ce que j'ai écrit.
En tout cas, bref, j'ai de plus en plus de mal à supporter l'argument de la cible mouvante pour l'IA.
C'est parce que la cible de l'intelligence bouge constamment au fil de nos découvertes, ce qui est une bonne chose.
[^] # Re: Excellent, merci.
Posté par raum_schiff . En réponse au lien France culture: Intelligence artificielle et imitation. Évalué à 1.
Tout simplement car il n'y a pas de dogme.
Je n'ai jamais dit qu'on pouvait définir "l'intelligence" comme "relative à l'intelligence humaine".
Le problème c'est qu'en temps qu'humain, imaginer une autre forme d'intelligence est très compliqué.
Juste que dans le cas de l'IA on connait la forme d'intelligence qui a conçut leurs modèles.
Je suis plus intéressé par l'intelligence animale, mais c'est un choix.
Je n'ai aucune angoisse de me faire dépasser par une machine, car c'est déjà le cas.
J'ai l'impression que tu me porte des propos que je n'ai pas, ou que tu as mal lu ce que j'ai écrit.
C'est parce que la cible de l'intelligence bouge constamment au fil de nos découvertes, ce qui est une bonne chose.