C'est pas vrai, mais c'est pas grave pour l'argument, puisque l'objectif de certains est de se convaincre que ces algorithmes ne sont pas capables de faire ce qu'ils peuvent pourtant objectivement faire de manière reproductible.
Tout revient à si on accepte ou non d'adopter une posture fonctionnaliste. Si on accepte le fonctionnalisme, on accepte qu'il puisse exister des intelligences autres qu'humaines ou biologiques. Par conséquent, le seul moyen de définir l'intelligence est d'évaluer son comportement, et pas d'étudier son fonctionnement interne, qui est par essence différent du fonctionnement du cerveau. Une machine qui réagit comme si elle était intelligente est donc par définition intelligente, de la même manière qu'on peut conclure qu'un voisin est un être intelligent sans avoir étudié le fonctionnement de son cerveau.
Si on n'accepte pas la position fonctionnaliste, on restreint l'intelligence à un support biologique (le cerveau humain). Par conséquent, il n'y a rien à discuter, aucune machine ne peut être intelligente puisqu'une machine ne peut pas avoir de conscience, d'intention, etc.
Ici, ce bout de texte est une diatribe anti-fonctionaliste : une machine est une coquille vide par essence, donc il n'y a rien à attendre d'une machine en terme d'intelligence. Ce n'est pas que les IA actuelles sont intelligentes ou non, c'est juste qu'il est impossible qu'une machine puisse être autre chose qu'un perroquet stochastique.
Il ne vous aura pas échappé que je trouve cet argument assez débile (au sens étymologique), puisqu'il ne répond pas à la question, il affirme de manière péremptoire qu'il n'y a pas de question. En plus, dans cette déclinaison là, il y a un argument particulièrement faible, celui de la base de données et de l'entrainement, puisqu'il me semble assez difficile de nier que l'intelligence ne peut pas exister sans la culture que l'humain a acquise au cours de sa vie.
Ça me rappelle un documentaire animalier où on voyait des chimpanzés conduire des voiturettes de golf et allumer des barbecues avec des briquets. Et là, un pseudo-journaliste en costume colonial venait affirmer "On pourrait en effet penser que ces comportements reflètent une forme d'intelligence, mais ça serait se mentir, puisque les singes ont appris à utiliser ces outils en regardant des humains s'en servir". Bah oui ducon, parce que c'est toi qui a inventé le feu peut-être? Qualifier une autre espèce ou un algorithme de "non-intelligent" parce qu'il a besoin d'exemples pour apprendre me semble totalement absurde, puisque c'est exactement de cette manière que nous sommes capables d'exprimer la notre.
[^] # Re: Excellent, merci.
Posté par arnaudus . En réponse au lien France culture: Intelligence artificielle et imitation. Évalué à 4. Dernière modification le 10 avril 2025 à 14:52.
C'est pas vrai, mais c'est pas grave pour l'argument, puisque l'objectif de certains est de se convaincre que ces algorithmes ne sont pas capables de faire ce qu'ils peuvent pourtant objectivement faire de manière reproductible.
Tout revient à si on accepte ou non d'adopter une posture fonctionnaliste. Si on accepte le fonctionnalisme, on accepte qu'il puisse exister des intelligences autres qu'humaines ou biologiques. Par conséquent, le seul moyen de définir l'intelligence est d'évaluer son comportement, et pas d'étudier son fonctionnement interne, qui est par essence différent du fonctionnement du cerveau. Une machine qui réagit comme si elle était intelligente est donc par définition intelligente, de la même manière qu'on peut conclure qu'un voisin est un être intelligent sans avoir étudié le fonctionnement de son cerveau.
Si on n'accepte pas la position fonctionnaliste, on restreint l'intelligence à un support biologique (le cerveau humain). Par conséquent, il n'y a rien à discuter, aucune machine ne peut être intelligente puisqu'une machine ne peut pas avoir de conscience, d'intention, etc.
Ici, ce bout de texte est une diatribe anti-fonctionaliste : une machine est une coquille vide par essence, donc il n'y a rien à attendre d'une machine en terme d'intelligence. Ce n'est pas que les IA actuelles sont intelligentes ou non, c'est juste qu'il est impossible qu'une machine puisse être autre chose qu'un perroquet stochastique.
Il ne vous aura pas échappé que je trouve cet argument assez débile (au sens étymologique), puisqu'il ne répond pas à la question, il affirme de manière péremptoire qu'il n'y a pas de question. En plus, dans cette déclinaison là, il y a un argument particulièrement faible, celui de la base de données et de l'entrainement, puisqu'il me semble assez difficile de nier que l'intelligence ne peut pas exister sans la culture que l'humain a acquise au cours de sa vie.
Ça me rappelle un documentaire animalier où on voyait des chimpanzés conduire des voiturettes de golf et allumer des barbecues avec des briquets. Et là, un pseudo-journaliste en costume colonial venait affirmer "On pourrait en effet penser que ces comportements reflètent une forme d'intelligence, mais ça serait se mentir, puisque les singes ont appris à utiliser ces outils en regardant des humains s'en servir". Bah oui ducon, parce que c'est toi qui a inventé le feu peut-être? Qualifier une autre espèce ou un algorithme de "non-intelligent" parce qu'il a besoin d'exemples pour apprendre me semble totalement absurde, puisque c'est exactement de cette manière que nous sommes capables d'exprimer la notre.