Par contre wayland pour le coup est beaucoup trop basique. Même si les fonctionnalités ont changé il reste des choses assez génériques comme les entrées et sorties et globalement ce n'est pas prêt de changer avant un moment. Ce que je veux dire c'est que X11 a été pensé avec des besoins de l'époque dont les APIs n'ont cessé d'être remodelées et/ou remplacées pour du matériel changeant. Or, aujourd'hui on a quand même une stabilité qui nous permettrait d'avoir un minimum de support directement dans les protocols wayland plutôt que réimplémener toute la pile pour chaque compositeur (quand on veut/peut pas utiliser des bibliothèques existantes). Par exemple, on a quasiment tous un ou des écrans plutôt rectangle, un clavier et un pointeur quelconque.
Beaucoup de compositeurs sont basés sur wlroots avec les avantages et inconvénients que cela comporte. Si demain je décide de faire un compositeur de zéro je dois implémenter une grosse partie de la gestion des entrées/sorties plutôt que de me baser sur mon compositeur lui même. Et on voit le nombre de problème liés à KDE/GNOME qui implémentent eux même leur compositeur créant une fragmentation encore plus élevée dès lors qu'une application s'attend à utiliser un protocol expérimental xyz-abc-v2 que l'un ou l'autre ne supporte pas correctement ou pas du tout (n'est-ce pas xdg-decoration)
[^] # Re: J'aime pas X11 mais encore moins Wayland
Posté par David Demelier (site web personnel) . En réponse au journal Wayland, l'obsession éternelle du carré blanc. Évalué à 4.
Je suis assez d'accord sur le principe.
Par contre wayland pour le coup est beaucoup trop basique. Même si les fonctionnalités ont changé il reste des choses assez génériques comme les entrées et sorties et globalement ce n'est pas prêt de changer avant un moment. Ce que je veux dire c'est que X11 a été pensé avec des besoins de l'époque dont les APIs n'ont cessé d'être remodelées et/ou remplacées pour du matériel changeant. Or, aujourd'hui on a quand même une stabilité qui nous permettrait d'avoir un minimum de support directement dans les protocols wayland plutôt que réimplémener toute la pile pour chaque compositeur (quand on veut/peut pas utiliser des bibliothèques existantes). Par exemple, on a quasiment tous un ou des écrans plutôt rectangle, un clavier et un pointeur quelconque.
Beaucoup de compositeurs sont basés sur wlroots avec les avantages et inconvénients que cela comporte. Si demain je décide de faire un compositeur de zéro je dois implémenter une grosse partie de la gestion des entrées/sorties plutôt que de me baser sur mon compositeur lui même. Et on voit le nombre de problème liés à KDE/GNOME qui implémentent eux même leur compositeur créant une fragmentation encore plus élevée dès lors qu'une application s'attend à utiliser un protocol expérimental
xyz-abc-v2que l'un ou l'autre ne supporte pas correctement ou pas du tout (n'est-ce pas xdg-decoration)AI is a mental disorder