« Inclusion d'un fichier "NOTICES" (contenant des données à "informational purposes"). Ce fichier ne doit pas être supprimé dans des travaux dérivés. => Non libre (Il me semble que le probleme est similaire à celui des sections invariantes de la FDL) »
Ridicule.
Il est important de pouvoir modifier le code d'un logiciel. Qui se soucie d'une obligation de laisser un misérable fichier dans un paquet ?
Aussi ridicule que les débats sur les RFC où le droit de modification des licences.
« Possible inclusion de classes Java de Sun non libres. »
Cela créerait donc une dépendance, ça ne rend pas les logiciels non libre en eux-même.
« * Pour en faire un travail dérivé, on doit, soit :
- Renommer/supprimer tous les packages, classes, méthodes, etc ... pour empêcher des conflits entre le travail original et le travail dérivé => pas libre.
- Implémenter toutes les spécifs et passer un test de conformité => pas libre.
- Marquer son travail comme "unfinished and subject to change", "alpha release", "beta release", "for research purposes only". Il n'est pas clair si c'est non libre ou pas.»
Ca semble très bizarre. Quelqu'un à plus d'infos ?
[^] # Re: Nouvelles licences Apache non libres ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Nouvelles licences Apache non libres ?. Évalué à -2.
Ridicule.
Il est important de pouvoir modifier le code d'un logiciel. Qui se soucie d'une obligation de laisser un misérable fichier dans un paquet ?
Aussi ridicule que les débats sur les RFC où le droit de modification des licences.
« Possible inclusion de classes Java de Sun non libres. »
Cela créerait donc une dépendance, ça ne rend pas les logiciels non libre en eux-même.
« * Pour en faire un travail dérivé, on doit, soit :
- Renommer/supprimer tous les packages, classes, méthodes, etc ... pour empêcher des conflits entre le travail original et le travail dérivé => pas libre.
- Implémenter toutes les spécifs et passer un test de conformité => pas libre.
- Marquer son travail comme "unfinished and subject to change", "alpha release", "beta release", "for research purposes only". Il n'est pas clair si c'est non libre ou pas.»
Ca semble très bizarre. Quelqu'un à plus d'infos ?