Un loi sur un tel sujet technique? J'ai du mal à voir. A la limite le fait de ne pas rendre indisponible un autre système d'information, ça c'est légalisable, et là on pourrait creuser en disant qu'il est admins que si un robots.txt existe, alors il est communément admis que le respecter est une bonne chose.
Après le site tu le mets bien à disposition du public, donc en quoi une requête d'un outil serait moins légitime (point de vue légal) que celle d'un autre utilisateur? Après je parle bien d'une requête, et pas d'une armée mal codée qui relis les pages encore et encore alors qu'il n'y a aucune modification dessus.
Je ne dis pas que l'aime ce qu'ils font, mais je pense que l'assise légale pour les empêcher ne doit pas être énorme. Quand on voit que ces sociétés font du respect de la propriété intellectuelle des autres, je pense que le soucis de mettre au tas les sites n'est que le cadet de leurs problèmes malheureusement.
[^] # Re: robot.txt
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au lien Drew Devault : Please stop externalizing your costs directly into my face . Évalué à 4.
Un loi sur un tel sujet technique? J'ai du mal à voir. A la limite le fait de ne pas rendre indisponible un autre système d'information, ça c'est légalisable, et là on pourrait creuser en disant qu'il est admins que si un robots.txt existe, alors il est communément admis que le respecter est une bonne chose.
Après le site tu le mets bien à disposition du public, donc en quoi une requête d'un outil serait moins légitime (point de vue légal) que celle d'un autre utilisateur? Après je parle bien d'une requête, et pas d'une armée mal codée qui relis les pages encore et encore alors qu'il n'y a aucune modification dessus.
Je ne dis pas que l'aime ce qu'ils font, mais je pense que l'assise légale pour les empêcher ne doit pas être énorme. Quand on voit que ces sociétés font du respect de la propriété intellectuelle des autres, je pense que le soucis de mettre au tas les sites n'est que le cadet de leurs problèmes malheureusement.