Je pense que tu ne l'as pas intégré pour ce qu'il est. Ce n'est pas un exemple ce qu'il faut faire. Il ne faut pas regarder les temps de téléchargement, l'accessibilité, l'ergonomie, ou même la conformité à la norme HTML.
C'est là pour prouver par l'exemple que styler en pur CSS est faisable, que les CSS ne sont pas juste bon à changer la couleur d'une case de tableau et que le gaphiste peut réellement avoir une liberté de création avec.
Vu les styles totalement différents à partir du même marquage HTML, le défi est plutôt réussi et on peut donner cette URL à tous ceux qui disent que le Web n'est pas près pour du full CSS.
Maintenant ça n'est certainement pas une référence à la OpenWeb qui a pour but d'expliquer ce qu'il faut faire et comment.
> * elles passent toutes bien avec lynx, donc le html est bon;
C'est au contraire un point nettement contestable. Regardes le code source : plein de balises vides de partout, de classes et d'identifiant pour pouvoir y ancrer des éléments graphiques comme on veut.
C'est pratique pour autoriser tout et n'importe quoi derrière mais contestable pour un document à distribuer (ce que n'est pas le Zengarden)
> * certaines passent mal avec galeon
Et pas mal qui passent mal avec MSIE. C'est pour donner libre court aux instinct graphiques, certains n'ont pas visé la compatibilité, et ce n'est pas le but. La compatibilité c'est pour un document que tu veux distribuer, pas un proof of concept sur un domaine technique particulier.
> même un qui a l'air taillé sur 400 de haut, ce qui rend la molette inutilisable pour le lire... il fait plusieurs pages de large!
Pour celui là je peux au moins te dire que l'auteur est au courant et que c'est volontaire ... ;)
[^] # Re: Référentiel sur l'accessibilité des sites web administratif (Appel à commentaires)
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Référentiel sur l'accessibilité des sites web administratifs (Appel à commentaires). Évalué à 3.
Je pense que tu ne l'as pas intégré pour ce qu'il est. Ce n'est pas un exemple ce qu'il faut faire. Il ne faut pas regarder les temps de téléchargement, l'accessibilité, l'ergonomie, ou même la conformité à la norme HTML.
C'est là pour prouver par l'exemple que styler en pur CSS est faisable, que les CSS ne sont pas juste bon à changer la couleur d'une case de tableau et que le gaphiste peut réellement avoir une liberté de création avec.
Vu les styles totalement différents à partir du même marquage HTML, le défi est plutôt réussi et on peut donner cette URL à tous ceux qui disent que le Web n'est pas près pour du full CSS.
Maintenant ça n'est certainement pas une référence à la OpenWeb qui a pour but d'expliquer ce qu'il faut faire et comment.
> * elles passent toutes bien avec lynx, donc le html est bon;
C'est au contraire un point nettement contestable. Regardes le code source : plein de balises vides de partout, de classes et d'identifiant pour pouvoir y ancrer des éléments graphiques comme on veut.
C'est pratique pour autoriser tout et n'importe quoi derrière mais contestable pour un document à distribuer (ce que n'est pas le Zengarden)
> * certaines passent mal avec galeon
Et pas mal qui passent mal avec MSIE. C'est pour donner libre court aux instinct graphiques, certains n'ont pas visé la compatibilité, et ce n'est pas le but. La compatibilité c'est pour un document que tu veux distribuer, pas un proof of concept sur un domaine technique particulier.
> même un qui a l'air taillé sur 400 de haut, ce qui rend la molette inutilisable pour le lire... il fait plusieurs pages de large!
Pour celui là je peux au moins te dire que l'auteur est au courant et que c'est volontaire ... ;)