FAUX. Tu peux très bien gérer plusieurs sorties (x)html avec ou sans css ce qui nous ramène à l'utilité des pages "alternatives".
Du coup tes sites sont accessibles, modernes et anciens, compatible avec l'ensemble du parc des navigateurs et ouvert à toutes les folies créatives.
Les gestionnaires de contenu modernes ou en devenir gèrent ainsi des sortie en wml, xml, rss, rdf, x(html) [3.2, 4.0, 4.1, 1.0, 1.1] latex (si si ;) postcript, pdf, txt, et j'en passe et des meilleurs.
[^] # Re: Référentiel sur l'accessibilité des sites web administratif (Appel à commentaires)
Posté par h1d30 . En réponse à la dépêche Référentiel sur l'accessibilité des sites web administratifs (Appel à commentaires). Évalué à 2.
Du coup tes sites sont accessibles, modernes et anciens, compatible avec l'ensemble du parc des navigateurs et ouvert à toutes les folies créatives.
Les gestionnaires de contenu modernes ou en devenir gèrent ainsi des sortie en wml, xml, rss, rdf, x(html) [3.2, 4.0, 4.1, 1.0, 1.1] latex (si si ;) postcript, pdf, txt, et j'en passe et des meilleurs.
Bref, nulle raison dans l'article d'uzine.