Le critère dans la plupart des projet atomique c'est que le système qui fonctionne en atomique est le minimum pour démarrer le système et qui soit fonctionnel pour l'utilisateur.
La dessus je pense que des distributions telles que Ubuntu ou debian, se vautrent lamentab lement sur la lotion de "minimum pour démarrer le système et qu'il soit fonctionnel pour l'utilisateur". Je n'ai jamais compris pourquoi des outils tels que netstat, traceroute, ou ce genre d'outils de diagnostic réseau (présents de base sur les Unix originels) ne fait pas partie des paquets de base ...
Combien de fois j'ai pesté contre le c** qui a décidé ce genre de choses lorsque je me suis retrouvé avec un système qui démarre, mais qui a un problème de réseau que je ne peux pas débugger via traceroute ( installation qui nécessite le proxy - que justement je n'arrive pas à atteindre, d'ou le besoin de traceroute).
[^] # Re: Atomique ?
Posté par totof2000 . En réponse à la dépêche GNOME OS comme Linux idéal, partie 1 : la promesse de l'atomique. Évalué à 3.
La dessus je pense que des distributions telles que Ubuntu ou debian, se vautrent lamentab lement sur la lotion de "minimum pour démarrer le système et qu'il soit fonctionnel pour l'utilisateur". Je n'ai jamais compris pourquoi des outils tels que netstat, traceroute, ou ce genre d'outils de diagnostic réseau (présents de base sur les Unix originels) ne fait pas partie des paquets de base ...
Combien de fois j'ai pesté contre le c** qui a décidé ce genre de choses lorsque je me suis retrouvé avec un système qui démarre, mais qui a un problème de réseau que je ne peux pas débugger via traceroute ( installation qui nécessite le proxy - que justement je n'arrive pas à atteindre, d'ou le besoin de traceroute).