On est quelques uns à être dubitatif sur le sujet parce que les exemples cités donnent plutôt l'impression d'enfermer l'utilisateur plutôt que de le libérer. Mais c'est pour son bien, paraît-il ! C'est la logique d'Android, c'est la logique de MS et de bien d'autres : limiter ce que peut faire l'utilisateur pour des raisons de «sécurité», et in fine le faire passer par des stores officiels.
Et c'est dans la pratique une bonne chose.
Ton système Linux "libre" ne te permet pas de faire tout et n'importe quoi non plus pour des raisons de sécurité. Tu as des utilisateurs avec des droits différents par exemple et par défaut tu n'es pas superutilisateur. Est-ce mal ? Non bien au contraire.
La sécurité c'est un sujet compliqué, les logiciels sont compliqués, il y a des failles, des bogues ou des logiciels malveillants dans la nature. Je suis plutôt content qu'on réfléchisse à la question des impacts si quelque chose tourne mal. Firefox a une faille, je suis content qu'il ne puisse pas forcément lire tous les fichiers du système dont des données persos par défaut. Et si pour un besoin X ou Y je veux faire ça, je peux le lui autoriser à la volée via un portail ou de manière permanente avec un gestionnaire de permissions.
Je ne vois pas où l'utilisateur a moins de liberté, mais au moins par défaut le comportement est plus sain et plus conforme aux besoins des utilisateurs qui ne s'y connaissent pas techniquement. Car leur demander de sécuriser correctement leur système par défaut, bon courage hein.
Mais grande nouvelle, on peut avoir le même effet avec la liberté en plus, ça s'appelle une distribution Linux, ça existe depuis des lustres. Bref, je ne vois pas l'intérêt du truc non plus.
Ah c'est sûr quand on balaye d'un revers de la main les avantages de ce système et qu'on minimise les problèmes de l'approche traditionnelle, il n'y a pas un grand intérêt effectivement.
En fait, on voit bien la contradiction interne du truc : au départ, on crée snap/flatpak/wtf parce que «ouais mais je pouvais pas installer la dernière version de ce logiciel précis parce que ma distrib était pas à jour donc c'est trop bien snap/flatpak/wtf», et puis ça se transforme en «ok, on ne va plus installer que comme ça», et à la fin, «ha merde, on ne peut plus installer tout un tas d'autres trucs qu'on pouvait installer avant». Donc, retour case départ, mais au passage on a perdu en liberté pour l'utilisateur.
Flatpak et Snap ne sont pas depuis le début juste des paquets universels comme AppImage (ce qui rend d'ailleurs la comparaison frontale entre les deux un peu ridicule car les champs d'action sont différents depuis le départ).
L'approche de la sécurité avec la notion de bac à sable et gestion plus fine des permissions sont là aussi depuis le début en tête et c'est une avancée importante. Le fait de pouvoir installer facilement des logiciels sans droits administrateurs (et donc avec un impact réduit sur le système en cas de défaillance aussi) est également un bénéfice qui a de nombreux cas d'usage.
De toute façon la distro traditionnelle ne disparaîtra pas, et si elle disparaîtra c'est que personne n'a voulu le maintenir en vie pour d'autres raisons. Je pense qu'il y aura une cohabitation des deux approches à long terme selon les besoins. L'atomique ne t'intéresse pas ? Personne ne te force à t'en servir, et personne ne forcera une distro à ne pas fonctionner comme avant. Le code de tout ceci est libre et le restera. L'utilisateur n'a rien à perdre, tout à gagner à avoir le choix justement.
Et c'est bien qu'il y ait des gens qui expérimentent des choses et tentent de proposer des idées nouvelles qui conviendront à certaines personnes même si pas à tous. Il y a des besoins à répondre et les distros traditionnelles ne peuvent pas y répondre en gardant la même approche car il y a forcément des compromis à faire et tu ne peux pas gagner sur tous les tableaux à la fois.
[^] # Re: Je ne comprends pas l’engouement autour de flatpak ou snap
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNOME OS comme Linux idéal, partie 1 : la promesse de l'atomique. Évalué à 10.
Et c'est dans la pratique une bonne chose.
Ton système Linux "libre" ne te permet pas de faire tout et n'importe quoi non plus pour des raisons de sécurité. Tu as des utilisateurs avec des droits différents par exemple et par défaut tu n'es pas superutilisateur. Est-ce mal ? Non bien au contraire.
La sécurité c'est un sujet compliqué, les logiciels sont compliqués, il y a des failles, des bogues ou des logiciels malveillants dans la nature. Je suis plutôt content qu'on réfléchisse à la question des impacts si quelque chose tourne mal. Firefox a une faille, je suis content qu'il ne puisse pas forcément lire tous les fichiers du système dont des données persos par défaut. Et si pour un besoin X ou Y je veux faire ça, je peux le lui autoriser à la volée via un portail ou de manière permanente avec un gestionnaire de permissions.
Je ne vois pas où l'utilisateur a moins de liberté, mais au moins par défaut le comportement est plus sain et plus conforme aux besoins des utilisateurs qui ne s'y connaissent pas techniquement. Car leur demander de sécuriser correctement leur système par défaut, bon courage hein.
Ah c'est sûr quand on balaye d'un revers de la main les avantages de ce système et qu'on minimise les problèmes de l'approche traditionnelle, il n'y a pas un grand intérêt effectivement.
Flatpak et Snap ne sont pas depuis le début juste des paquets universels comme AppImage (ce qui rend d'ailleurs la comparaison frontale entre les deux un peu ridicule car les champs d'action sont différents depuis le départ).
L'approche de la sécurité avec la notion de bac à sable et gestion plus fine des permissions sont là aussi depuis le début en tête et c'est une avancée importante. Le fait de pouvoir installer facilement des logiciels sans droits administrateurs (et donc avec un impact réduit sur le système en cas de défaillance aussi) est également un bénéfice qui a de nombreux cas d'usage.
De toute façon la distro traditionnelle ne disparaîtra pas, et si elle disparaîtra c'est que personne n'a voulu le maintenir en vie pour d'autres raisons. Je pense qu'il y aura une cohabitation des deux approches à long terme selon les besoins. L'atomique ne t'intéresse pas ? Personne ne te force à t'en servir, et personne ne forcera une distro à ne pas fonctionner comme avant. Le code de tout ceci est libre et le restera. L'utilisateur n'a rien à perdre, tout à gagner à avoir le choix justement.
Et c'est bien qu'il y ait des gens qui expérimentent des choses et tentent de proposer des idées nouvelles qui conviendront à certaines personnes même si pas à tous. Il y a des besoins à répondre et les distros traditionnelles ne peuvent pas y répondre en gardant la même approche car il y a forcément des compromis à faire et tu ne peux pas gagner sur tous les tableaux à la fois.