Autant, je comprends le besoin d'atomicité dans les OS, mais j'ai vraiment du mal à comprendre pourquoi on a chercher à créer des système "bac à sable" dans le monde du libre, si ce n'est pour "autoriser" ou du moins permettre l'utilisation de logiciels potentiellement malveillants sur un OS.
Perso, je suis juste très content d'avoir une distribution linux et c'est un des grands avantages que je met en avant quand j'installe linux à des néophytes : tes paquets proviennent de sources vérifiées, c'est géré par une communauté qui vérifie la qualité de ce qu'ils mettent dedans et comme c'est libre, y a une possibilité d'audit.
Je n'ai pas envie de voir apparaître des distos à la mode Android où tu peux installer toutes sortes de logiciels malveillants et ou Google est juste là pour faire "Market place" et empocher de l'argent.
De plus, il existe déjà des formats de paquets qui gère l'atomicité comme Nix et qui sont déjà installables sur toutes les distros.
Pourquoi alors, ne pas utiliser Nix (ou autre) comme format par défaut, ça me paraît vachement plus simple à créer que flatpak (enfin à ce que j'en ai vu).
Après, j'aime l'idée de laisser au développeur la responsabilité d'empaqueter et de n'avoir au final qu'un format d'empaquetage, ça évite des bugs spécifiques aux distributions, mais encore une fois Nix peut très bien faire ça, et vous savez quoi ? En plus, avec le même fichier Nix, vous bénéficier d'un environnement virtuel de dev !
Donc on peut réunir trois outils (paquet de distribution, environnement virtuel de dev, paquet "universel") en un. J'avoue que j'ai du mal à comprendre pourquoi ce paradigme (qui est plus ancien que flatpak) ne s'est pas plus imposé.
# Je ne comprends pas l’engouement autour de flatpak ou snap
Posté par Andréas Livet . En réponse à la dépêche GNOME OS comme Linux idéal, partie 1 : la promesse de l'atomique. Évalué à 8.
Autant, je comprends le besoin d'atomicité dans les OS, mais j'ai vraiment du mal à comprendre pourquoi on a chercher à créer des système "bac à sable" dans le monde du libre, si ce n'est pour "autoriser" ou du moins permettre l'utilisation de logiciels potentiellement malveillants sur un OS.
Perso, je suis juste très content d'avoir une distribution linux et c'est un des grands avantages que je met en avant quand j'installe linux à des néophytes : tes paquets proviennent de sources vérifiées, c'est géré par une communauté qui vérifie la qualité de ce qu'ils mettent dedans et comme c'est libre, y a une possibilité d'audit.
Je n'ai pas envie de voir apparaître des distos à la mode Android où tu peux installer toutes sortes de logiciels malveillants et ou Google est juste là pour faire "Market place" et empocher de l'argent.
De plus, il existe déjà des formats de paquets qui gère l'atomicité comme Nix et qui sont déjà installables sur toutes les distros.
Pourquoi alors, ne pas utiliser Nix (ou autre) comme format par défaut, ça me paraît vachement plus simple à créer que flatpak (enfin à ce que j'en ai vu).
Après, j'aime l'idée de laisser au développeur la responsabilité d'empaqueter et de n'avoir au final qu'un format d'empaquetage, ça évite des bugs spécifiques aux distributions, mais encore une fois Nix peut très bien faire ça, et vous savez quoi ? En plus, avec le même fichier Nix, vous bénéficier d'un environnement virtuel de dev !
Donc on peut réunir trois outils (paquet de distribution, environnement virtuel de dev, paquet "universel") en un. J'avoue que j'ai du mal à comprendre pourquoi ce paradigme (qui est plus ancien que flatpak) ne s'est pas plus imposé.