Posté par Faya .
En réponse au lien 14 ans de systemd.
Évalué à 4.
Dernière modification le 20 février 2025 à 23:02.
comme il intègre tout on ne peut pas trop savoir si c'est un service qui plante. Surtout c'est impossible de dire je remplace X par Y pour voir puisque X = Y = SystemD. Si OpenSSH est intègré à SystemD, impossible d'utiliser LibreSSH ou de le désactiver pour éviter une faille OpenSSH.
Là c'est un vrai exemple (OpenSSH intégré dans systemd) ou bien tu inventes (vraie question) ? Plus haut tu as donné l'exemple de systemd-resolved et comme je te l'ai répondu, ce n'est pas du tout imbriqué. Mon OS utilise systemd sans systemd-resolved. As-tu lu le lien proposé plus haut ? Je pense qu'il répond à la plupart de tes points : http://0pointer.de/blog/projects/the-biggest-myths.html
Un script qui plante donne une erreur plus ou moins explicite.
"In systemd we provide you with actual debugging features instead. For example: interactive debugging, verbose tracing, the ability to mask any component during boot, and more. Also, we provide documentation for it."
(Au passage le shell n'est vraiment pas le langage le simple à dérouler, voir debugguer. Même en mode POSIX. Le seul gros avantage qui revient toujours dans les discussions sur systemd c'est "je connais déjà le shell", c'est chiant d'apprendre autre chose. Ça s'entend mais ça ne dit rien sur les qualités ou défauts intrinsèques de systemd.)
il intègre tout
"you can turn off and replace pretty much any part of systemd, with very few exceptions. And those exceptions (such as journald) generally allow you to run an alternative side by side to it, while cooperating nicely with it."
Tes arguments sont bien plus creux que les miens puisqu'ils consistent à critiquer le fait que je critique au lieu de dire en quoi SystemD serait KISS, adaptable, debugable, customizable pour des besoins peu ordinaires...
Ça n'a pas de sens. Je n'ai pas besoin de "défendre" systemd, il juste marche pour mon utilisation. Par contre tu dis avoir des soucis avec, c'est à toi de les expliquer, avec de vrais exemples, pas une histoire de DNS qui ne tient pas. Je ne peux pas inventer des "besoins peu ordinaires" que je n'ai pas eu. Charge de la preuve, tout ça...
[^] # Re: Linux Torwald
Posté par Faya . En réponse au lien 14 ans de systemd. Évalué à 4. Dernière modification le 20 février 2025 à 23:02.
Là c'est un vrai exemple (OpenSSH intégré dans systemd) ou bien tu inventes (vraie question) ? Plus haut tu as donné l'exemple de systemd-resolved et comme je te l'ai répondu, ce n'est pas du tout imbriqué. Mon OS utilise systemd sans systemd-resolved. As-tu lu le lien proposé plus haut ? Je pense qu'il répond à la plupart de tes points : http://0pointer.de/blog/projects/the-biggest-myths.html
"In systemd we provide you with actual debugging features instead. For example: interactive debugging, verbose tracing, the ability to mask any component during boot, and more. Also, we provide documentation for it."
(Au passage le shell n'est vraiment pas le langage le simple à dérouler, voir debugguer. Même en mode POSIX. Le seul gros avantage qui revient toujours dans les discussions sur
systemdc'est "je connais déjà le shell", c'est chiant d'apprendre autre chose. Ça s'entend mais ça ne dit rien sur les qualités ou défauts intrinsèques de systemd.)"you can turn off and replace pretty much any part of systemd, with very few exceptions. And those exceptions (such as journald) generally allow you to run an alternative side by side to it, while cooperating nicely with it."
Ça n'a pas de sens. Je n'ai pas besoin de "défendre" systemd, il juste marche pour mon utilisation. Par contre tu dis avoir des soucis avec, c'est à toi de les expliquer, avec de vrais exemples, pas une histoire de DNS qui ne tient pas. Je ne peux pas inventer des "besoins peu ordinaires" que je n'ai pas eu. Charge de la preuve, tout ça...