Moi je me demande pourquoi toutes les distros auraient sauté sur systemd si c'est tellement pourri.
Étrange comme réponse, personne a affirmé que c'était pourri dans nos échanges.
J'ai lu maintes fois que c'est parce que "RedHat l'a forcé et tout le monde a été obligé de suivre", mais l'existence même de distros ayant très peu de moyens qui n'y ont pas recours prouve que cet argument ne tient pas: aucune distro n'était obligée de l'adopter.
Forcé je sais pas, ce que je vois c'est que Redhat est une entreprise avec de nombreux utilisateurs, du flouz, un ecosystème complet, des contributeurs kernel, un pied dans la Linux foundation, une image qui était très correcte à lépoque. Pour Suse par exemple ça passe bien et ça standardise dans un monde économique qui veut conquérir un marché, tout bénéf. Pour Jean-Michel qui fait sa petite Debian perso c'est vécu autrement et par question d'énergie à poser dans la projet il se conforme, c'est logique et humain.
Les petites distributions dont tu parles ont systemd sous une autre forme. Vous voulez d-bus, lightdm, un DE nouvelle génération ? Vous êtes obligé de passer par elogind et là, la salle se vide. Même les distros qui se réclament anti-systemd possèdent majoritairement elogind. On peut donc dire qu'elles sont très raisonnables dans leur approche de systemd. Pour aller dans ces contrées obscures on se retrouve avec du KISS, Hyperbola, Obarun. C'est tout de même pas fait pour n'importe qui. C'est un choix, c'est bien qu'il existe. Ce qui est dramatique c'est d'enlever ou de complexifier la possibilité de faire ce choix. De nombreux mainteneurs de distributions sans systemd reproche cet état de fait.
[^] # Re: C'est pas que je veuille cramer systemd, mais ...
Posté par da_kal . En réponse au lien 14 ans de systemd. Évalué à 4.
Étrange comme réponse, personne a affirmé que c'était pourri dans nos échanges.
Forcé je sais pas, ce que je vois c'est que Redhat est une entreprise avec de nombreux utilisateurs, du flouz, un ecosystème complet, des contributeurs kernel, un pied dans la Linux foundation, une image qui était très correcte à lépoque. Pour Suse par exemple ça passe bien et ça standardise dans un monde économique qui veut conquérir un marché, tout bénéf. Pour Jean-Michel qui fait sa petite Debian perso c'est vécu autrement et par question d'énergie à poser dans la projet il se conforme, c'est logique et humain.
Les petites distributions dont tu parles ont systemd sous une autre forme. Vous voulez d-bus, lightdm, un DE nouvelle génération ? Vous êtes obligé de passer par elogind et là, la salle se vide. Même les distros qui se réclament anti-systemd possèdent majoritairement elogind. On peut donc dire qu'elles sont très raisonnables dans leur approche de systemd. Pour aller dans ces contrées obscures on se retrouve avec du KISS, Hyperbola, Obarun. C'est tout de même pas fait pour n'importe qui. C'est un choix, c'est bien qu'il existe. Ce qui est dramatique c'est d'enlever ou de complexifier la possibilité de faire ce choix. De nombreux mainteneurs de distributions sans systemd reproche cet état de fait.